Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-2867/2008(4748-А70-25) Оснований для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм спорных выплат работникам нет, поскольку такие выплаты являются установленными действующим законодательством компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-2867/2008(4748-А70-25)
(извлечение)

Тюменское муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - ТМУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2006 N 519/77924 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года в размере 56 838 руб., решения от 14.09.2006 N 522/77923 в части доначисления ЕСН за I квартал

2006 года в размере 30 366 руб., решения от 06.10.2006 N 523 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за II квартал 2006 года в размере 55 665 руб., решения от 06.10.2006 N 524 в части доначисления ЕСН за II квартал 2006 года в размере 30 748 руб.

Решением арбитражного суда от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что судом в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика относительно того, что им выплачивались работникам как компенсации, предусмотренные статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, так и компенсации, предусмотренные статьей 219 данного Кодекса и пунктом 7.2.4. коллективного договора от 16.12.2005, которые не облагаются ЕСН, и в отношении которых принято оспариваемое решение налогового органа.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 13.08.2007, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.01.2008, заявленные требования удовлетворены.

Повторно рассматривая дело, арбитражные суды, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ТМУП "Рынок" ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм спорных выплат работникам, поскольку такие выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что спорные выплаты, произведенные работникам ТМУП "Рынок", не относятся к компенсационным выплатам, связанным с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, которые в соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН. Считает, что выплаты являются по сути повышением заработной платы, подлежащим налогообложению в общем порядке. Также возражает против доводов апелляционного суда об отклонении в качестве допустимых доказательств результатов проведения по инициативе инспекции государственной экспертизы труда, осуществленной Департаментом социального развития Тюменской области.

ТМУП "Рынок" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки ТМУП "Рынок" на основе расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за I и II кварталы 2006 года, расчетов по авансовым платежам по ЕСН за I и II кварталы 2006 года налоговым органом установлено, что компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда, неправомерно не включены в состав налоговой базы по ЕСН. По результатам проверки приняты оспариваемые решения от 12.09.2006 N 519/77924, от 14.09.2006 N 522/77923, от 06.10.2006 N 523, от 06.10.2006 N 524.

Не согласившись с выводами инспекции, ТМУП "Рынок" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования налогоплательщика, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в том числе, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, согласно определению, данному в указанной норме, оплата труда состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей.

Исходя из подробного правового анализа норм трудового законодательства, арбитражными судами правомерно отмечено, что на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда существует два вида выплат: доплаты, установленные статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации, установленные статьей 219 данного Кодекса. При этом доплаты носят относительный, в процентах по отношению к тарифным ставкам (окладам), характер и применяются при наличии на рабочем месте любых вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, тогда как компенсации не связаны с размером постоянной части заработной платы и применяются при наличии на рабочем месте выявленных вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, определенных проведенной независимой экспертизы или (и) аттестации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ТМУП "Рынок", проведенной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ, выявлено наличие на предприятии вредных условий труда, которые, должны быть компенсированы, о чем составлен соответствующий акт от 29.12.2005 и перечень рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе неустранимыми при современном технического уровне производства и организации труда в ТМУП "Рынок". В соответствии с данным перечнем комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ рекомендованы размеры доплаты в процентом соотношении к тарифным ставкам, а также размеры компенсаций в год в рублевом эквиваленте в зависимости от специальности (профессии) работника, занятого на данном рабочем месте.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с указанным перечнем рабочих мест с вредными условиями труда, в том числе нестранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда в ТМУП "Рынок", являющимся приложением к акту независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников ТМУП "Рынок" от 29.12.2005, а также положениями пунктов 4.3.2, 7.2.4 коллективного договора, заключенного ТМУП "Рынок" с работниками предприятия, были определены как доплаты к заработной плате, так и компенсации работникам, выплачиваемые помимо доплат к тарифной ставке в процентном соотношении, определены и размеры компенсационных выплат с условием их непревышения.

Также судом установлено, и по существу не оспаривается налоговым органом, что на основании соответствующих приказов генерального директора предприятия работникам ТМУП "Рынок" начислялись и производились как выплаты в виде повышенных размеров оплаты труда в процентном соотношении к заработной плате, так и выплаты в виде компенсаций в фиксированном денежном выражении согласно коллективному договору ТМУП "Рынок", причем, данные компенсации выплачивались не из фонда заработной платы.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств дела, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что спорные выплаты являются установленными законодательством Российской Федерации компенсационными выплатами, не подлежащими обложению ЕСН в силу пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, при отсутствии у налогоплательщика обязанности включать данные выплаты в налогооблагаемую базу по ЕСН, не подлежат такие выплаты и включению в объект обложении страховыми взносами в порядке статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих обоснованность доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленные налоговым органом в дополнениях к апелляционной жалобе результаты государственной экспертизы труда на ТМУП "Рынок" от 18.09.2007, поскольку последние получены не только вне рамок камеральной налоговой проверки, но, более того, после принятия арбитражным судом обжалуемого решения от 13.08.2007, и фактически спустя год с даты вынесения последнего из оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем не были предметом рассмотрения арбитражного суда. При этом апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что ни в одном из оспариваемых решений налогового органа инспекция не высказывала каких-либо замечаний относительно результатов аттестации рабочих мест ТМУП "Рынок", соответственно данные обстоятельства не были положены в основу спорных решений налогового органа, и не явились условием для доначисления ЕСН и страховых взносов по результатам камеральной проверки.

В свою очередь налоговый орган в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А70-9298/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.