Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3629/2008(6553-А75-4) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3629/2008(6553-А75-4)
(извлечение)

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Кондинский строитель" о взыскании 192 954 рублей 19 копеек задолженности, 156 292 рублей 89 копеек неустойки, а также 20 000 рублей издержек по уплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договора от 14.04.2005 N 01/02-05.

Решением арбитражного суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кондинский строитель" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" взыскана задолженность в размере 192 954 рублей 19 копеек и 10 000 рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Спецэлектромонтаж" просит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебных издержек и отказа в остальной части иска отменить и принять новое решение о полном удовлетворении указанных требований либо направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд, посчитав начальный срок выполнения работ существенным условием договора строительного подряда, нарушил нормы материального права, поскольку в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является исключительно срок окончания работ. Кроме того, заявитель указывает, что дата начала работ определена в договоре моментом поставки оборудования и поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

По его мнению, также неправомерно уменьшение размера судебных издержек, как по уплате государственной пошлины, так и по уплате услуг представителя, которые не могут быть уменьшены судом произвольно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Кондинский строитель" (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) заключили договор от 14.04.2005 N 01/02-05.

По условиям этого договора ООО "Спецэлектромонтаж" обязалось на свой риск выполнить полный комплекс работ по электромонтажным работам погрузо-разгрузочной платформы на объекте: "Завод МДФ-50 в п. Мортка", с использованием своих материалов, с надлежащим качеством, соблюдая технические условия и в установленный договором срок, а ООО "Кондинский строитель" - принять и оплатить работы.

Неисполнение ООО "Кондинский строитель" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из их обоснованности в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора усматривается, что сторонами срок начала выполнения работ не определен.

Проанализировав условия договора от 14.04.2005 N 01/02-05, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Спецэлектромонтаж" выполнило работы, предусмотренные договором подряда, а ООО "Кондинский строитель" - приняло их результат.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, суд правомерно счел, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием соглашения о неустойке.

Уменьшая размер судебных издержек, суд исходил из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, требования о полном отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика не могут быть удовлетворены в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о заключенности договора подлежит отклонению, поскольку данному факту дана правильная оценка судом первой инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя об определении даты начала работ моментом поставки оборудования и поступлением аванса на расчетный счет подрядчика по следующим основаниям. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения. Такие обстоятельства как перечисление аванса и поставка оборудования не обладают названным качеством и не могут рассматриваться как установление срока начала работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-6463/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.