Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3709/2008(6834-А81-29)
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, К. (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее по тексту - Инспекция) N 2 от 31.01.2007 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) N 62 от 30.03.2007.
Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), вследствие того, что сумма налоговых вычетов ежемесячно превышала общую сумму исчисленного НДС по налогооблагаемым операциям. В отношении доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2004, 2005 года ссылается на необоснованное исключение из расходов на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налогов, произведённых им обоснованных и документально подтвержденных затрат. Также предприниматель ссылается на допущенные налоговым органом нарушения порядка привлечения его к налоговой ответственности, закрепленного в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в его отсутствие.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2008, заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решения Инспекции N 2 от 31.01.2007 и Управления N 62 от 30.03.2007 признаны недействительными, вследствие несоответствия их нормам, закрепленным в ст.ст. 237, 210, 221, 252, 78, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Также с Инспекции и Управления солидарно в пользу предпринимателя взысканы произведённые последним судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 31 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое 06.12.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу решение и вынесенное 04.03.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.
Инспекция, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в представленном отзыве поддерживает сделанные Управлением выводы, ссылаясь на их обоснованность.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу Управления просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, позицию Инспекции, проверив правильность применения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции 28.09.2006 на основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 23.05.2006 N 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления ЕСН, НДС, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте от 28.09.2006 N 21.
Начальником Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.09.2006 N 21, представленных предпринимателем возражений от 16.10.2006 и от 19.10.2006 принято 07.11.2006 решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки обоснованности доводов налогоплательщика, правильности отражения в налоговом учёте вновь представленных документов.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных предпринимателем возражений и документов, представленных при проведении мероприятий дополнительного контроля начальником Инспекции 31.01.2007 принято решение N 2 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушении и привлечении к ответственности за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 507 143 рублей. Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные НДС, НДФЛ, ЕСН, общая сумма которых составляет 1 064 143 рублей и пени в размере 197 689 рублей.
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о необоснованности уменьшения налогооблагаемой базы на расходы. Вышеизложенный вывод сделан вследствие непредставления предпринимателем документов, подтверждающих факт произведения расходов в определённых налоговых периодах.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов обратился в Управление с жалобой на принятое 31.01.2007 решение N 2.
Управление по результатам её рассмотрения 30.03.2007 приняло решение N 62 об изменении выводов Инспекции. Согласно нового решения предприниматель признан виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечён к ответственности:
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за март, май, июнь, август, сентябрь 2005 года в виде штрафа в размере 23 449,80 рублей;
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2004, 2005 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 33 571,4 рублей;
по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН за 2004, 2005 года, общая сумма которого составляет 41 077 рублей.
Предпринимателю также предложено перечислить в бюджет доначисленные НДС за март, май, июнь, август, сентябрь 2005 года, НДФЛ и ЕСН за 2004, 2005 года, в общей сумме в размере 490 491 рубль и пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов, в размере 41 310,61 рублей.
Управление пришло к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за февраль, июль, ноябрь 2005 года, поскольку на 31.07.2006 и на 03.08.2006, то есть на дату представления уточнённых налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, у предпринимателя имелась переплата по налогу сформировавшаяся по срокам уплаты соответствующей суммы налога и не была зачтена или возвращена до подачи таких деклараций. Также Управлением признано необоснованным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года, вследствие завышения размера НДС предъявляемого к возмещению из бюджета, поскольку данные действия не образуют состава вменённого правонарушения.
Предприниматель, полагая, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов, а у Управления - для оставления принятого налоговым органом решения без изменения, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании вынесенных вышеперечисленными органами решений недействительными.
По мнению Управления, арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Управлением, в качестве оснований для отмены судебных актов, указаны следующие обстоятельства.
По мнению Управления, представленные предпринимателем с исковым заявлением копии первичных документов, подтверждающих обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004 - 2005 года, арбитражным судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, поскольку они не были предметом оценки налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, вследствие их фактического непредставления не смотря на требование N 32 от 23.05.2006.
Управление вывод арбитражного суда относительно необоснованности доначисления предпринимателю НДС, признаёт необоснованным вследствие того, что он сделан без учёта толкования норм Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закреплённого в п. 3 постановления от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", в соответствии с которым в случае неуважительности причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган при рассмотрении поданного им заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд обязан отказать в удовлетворении такого заявления, вследствие того, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения. Арбитражным судом необоснованно приняты и оценены представленные предпринимателем в рамках рассмотрения дела документы без установления причин их непредставления в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.
По мнению Управления, предприниматель обоснованно привлечён к ответственности за неполную уплату НДС за март, май, июнь, август, сентябрь 2005 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имевшееся в предыдущих налоговых периодах у предпринимателя переплата по НДС не сохранилась на 31.01.2007, то есть на дату принятия Инспекцией решения N 2, вследствие её зачёта в счёт погашения задолженности по НДС за октябрь и ноябрь 2006 года, образовавшейся по срокам уплаты 20.11.2006 и 20.12.2006 соответственно. Исходя из вышеизложенного вывод арбитражного суда о том, что переплата по НДС должна быть зачтена за 2005 год является необоснованным.
Управлением вывод арбитражного суда о допущенном Инспекцией существенном нарушении требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля в отсутствие налогоплательщика не извещенного в установленном законом порядке признаёт ошибочным вследствие отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации норм предусматривающих обязанность составления по результатам мероприятий дополнительного контроля акта и рассмотрения его в присутствии налогоплательщика.
Удовлетворяя требования предпринимателя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не доказано завышение налогоплательщиком расходов, позволяющих уменьшить сумму доходов, а также указал на невыполнение обязанности по своевременному уведомлению его о месте и времени рассмотрения материалов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля. Судебная коллегия кассационной инстанции, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик, не представивший необходимые для осуществления мероприятий налогового контроля документы не может быть лишен возможности отнести произведенные расходы, отвечающие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, если у него такие документы имеются.
Учитывая, что документы, подтверждающие расходы были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов, принятых им в целях налогообложения ЕСН и НДФЛ исходя из следующего.
Согласно ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база ЕСН налогоплательщиками, указанными в п.п. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 210, ст. 221, п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации аналогичные правила применяются при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ.
Исходя из указанных статей следует, что обязательное представление в налоговый орган первичных документов, подтверждающих расходы, не предусматривается в качестве условия его применения налогоплательщиком.
Таким образом, право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Из материалов дела видно, что в основу выводов Инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН и НДФЛ положено лишь непредставление налогоплательщиком запрашиваемых документов, подтверждающих расходы в целях налогообложения.
Однако, судебные инстанции правомерно указали, что факт занижения предпринимателем налогооблагаемой базы и неуплаты НДФЛ и ЕСН в данном случае не доказаны, поскольку ссылка в оспариваемом решении только на непредставление документов, если другие доказательства противоправности действий налогоплательщика не установлены, не свидетельствует об отсутствии затребованных документов фактически и является нарушением требований ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия кассационной инстанции исходя из вышеизложенных норм, вывод арбитражного суда о том, что непредставление налогоплательщиком документов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов, признаёт обоснованным.
Довод Управления об отсутствии возможности оценить обоснованность и производственный характер произведенных расходов в связи с непредставлением документов был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, обоснованно его отклонившей.
Судебная коллегия кассационной инстанции другие доводы Управления, содержания которых изложены выше, признаёт необоснованными, поскольку они были предметом оценки Восьмого арбитражного апелляционного суда. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права не установлены.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 06.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-692/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3709/2008(6834-А81-29)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании