Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3872/2008(7200-А46-13) Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из отсутствия нарушений при его заключении положений гражданского законодательства о праве собственности и иных вещных правах на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3872/2008(7200-А46-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "САПСАН" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Меридиан Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Эволи" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04.08.2003 г., заключенного между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Эволи".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.09.2005 г. и от 31.10.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азовская спиртовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Каскад" и закрытое акционерное общество "Архей".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор без номера от 04.08.2003 в части продажи оборудования, указав его конкретное наименование, а также металлоконструкций, обслуживающих площадки оси 8-10С/Д, металлоконструкций под холодный склад, мачты освещения, железобетонных плит и опорных блоков ограждения, внутризаводских дорог.

Исковое требование мотивировано тем, что ООО "ПТК "Меридиан Плюс" на момент заключения договора купли-продажи без номера от 04.08.2003 не являлось собственником оборудования, в связи с продажей его по договору от 27.10.2000 ООО "Винд-Вест".

Решением от 16.05.2006 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, решение в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования без номера от 04.08.2003 удовлетворено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2007 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04.08.2003 г., заключённого между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Эволи", в части продажи оборудования, указав его конкретное наименование.

Решением от 08.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано недействительностью договора от 27.10.2000 купли-продажи спорного имущества между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест".

ЗАО "САПСАН" не согласно с вынесенным судебным актом. Считает, что судом были нарушены статьи 165, 209 Гражданского кодекса. По мнению истца с момента принятия решения от 25.06.2003 третейским судом г. Элисты и с момента выдачи Арбитражным судом республики Калмыкия исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимость соблюдения сторонами нотариальной формы сделки утратила юридическую силу для сторон сделки. Следовательно, продажа имущества обществу "Эволи" противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса.

Находит неправомерной ссылку суда на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу NА22/1045-06/5-128, так как ЗАО "САПСАН" не участвовало в указанном деле. Вместе с тем суд не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Омской области по делу NА46-10357/2006.

Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между 27.10.2000 г. между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" заключён договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "ТПК "Меридиан Плюс" (продавец) продало ООО "Винд-Вест" (покупателю) незавершённое строительством трёхэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв.м., расположенное по адресу: с. Азово Азовского ННР Омской области, Спиртоводочный завод, и технологическое оборудование спиртового завода (имущество, находящееся на территории спиртоводочного завода в с. Азово, Азовского района Омской области) согласно списка, указанного в п. 1.1 договора. Общая стоимость проданного имущества составила 14000000 руб.

В результате заключения последующих договоров купли-продажи и совершения иных действий по распоряжению имуществом в настоящее время собственником оборудования является истец, которому последнее передано в оплату акций от ООО "Каскад" по договору о создании ЗАО "САПСАН".

ООО ПТК "Меридиан-Плюс" (продавец) и ООО "Эволи" (покупатель) 04.08.2003 заключают договор купли-продажи, согласно которому продавец передает покупателю незавершенное строительством трехэтажное здание производственного корпуса общей площадью 3828,6 кв. м, расположенное по адресу: с. Азово Азовского ННР Омской области, Спиртоводочный завод и технологическое оборудование, перечень которого приведен в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ООО "ТПК "Меридиан Плюс" не являлось собственником имущества (оборудования), продаваемого ООО "Эволи", т.к. оно ранее было продано ООО "ТПК "Меридиан Плюс" ООО "Винд-Вест" по договору купли-продажи имущества от 27.10.2000.

В пункте 6.1 договора от 27.11.2000 установлено, что стороны пришли к соглашению о необходимости обязательного нотариального удостоверения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.08.2006 по делу NА22/1045-06/5-128 по иску ООО "Эволи" к ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест" договор купли-продажи от 27.10.2000 г., заключенный между ООО "ТПК "Меридиан Плюс" и ООО "Винд-Вест", признан недействительным ввиду его ничтожности в связи с несоблюдением нотариальной формы сделки. Законность принятого решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2007 и определением об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2007 по делу N 316/07.

Суд обоснованно указал на обязательность данных судебных актов для суда в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса. Довод заявителя жалобы о нарушении судом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в этом случае безоснователен.

Судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор купли-продажи от 27.10.2000 является недействительным с момента его заключения.

Доводу истца о наличии решения третейского суда о действительности договора от 27.10.2000 судом дана соответствующая оценка.

Поскольку договор купли-продажи от 27.10.2000 не влечет юридических последствий, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора от 04.08.2003 в связи с нарушением при его заключении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-12-265/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.