Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3643/2008(7087-А45-30)(6590-А45-30) Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделки, поскольку сделка сторонами исполнена, спорный объект недвижимости сохранился в натуре и находится во владении ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3643/2008(7087-А45-30)(6590-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. N Ф04-51/2006(23922-А45-36)

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ АТП СО РАСХН), закрытому акционерному обществу производственно-коммерческому предприятию "Дирекция строительства" (далее - ЗАО "Дирекция строительства"), с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий недействительности сделки в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой, санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязав Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой, санатория - профилактория.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество является федеральной собственностью, для продажи требуется согласование с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи недействительным. Признал недействительным зарегистрированное регистрационной службой право собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория, обязав регистрационную службу погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание столовой санатория-профилактория.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки: признания недействительным зарегистрированного регистрационной службой права собственности ЗАО "Дирекция строительства" на здание столовой санатория-профилактория, обязании регистрационной службы погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание столовой санатория - профилактория. В этой части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2007 решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий недействительной сделки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции, делая вывод о недействительности ничтожных сделок, фактически не рассмотрел исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с частью 2 статьи 166 и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в мотивировочной части отсутствует обоснование применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права и обязании регистрационной службы погасить запись о праве и восстановить запись о праве. Судом не применён пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий проведение двусторонней реституции. В процессе рассмотрения требования о применении последствий недействительности сделки суд не дал правовую оценку доводу стороны о том, что применение последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи о праве хозяйственного ведения противоречат пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что обязание регистрирующего органа осуществить действия, связанные с применением двусторонней реституции, действующим законодательством не предусмотрено. Истец настаивает на применении односторонней реституции, выдвигая свои требования непосредственно к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, которое не является стороной по спорной сделке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение от 06.12.2007 отменено, по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 здания санатория-профилактория. Апелляционная инстанция обязала ЗАО "Дирекция строительства" возвратить ГУ АТП СО РАСХН здание санатория-профилактория, столовая, расположенное в Новосибирском районе, в районе села Боровое, санаторий-профилакторий "Боровое", кадастровый N 54:19:050601:1146:Ф-000095/001; ГУ АТП СО РАСХН - возвратить ЗАО "Дирекция строительства" 1 546 000 рублей; Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области - погасить запись N 54-01/00-47/2003-550 от 18.04.2003 о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись N 54-01/19-2/2001-493 о праве хозяйственного ведения ГУ АТП СО РАСХН на здание санатория-профилактория, столовая.

Суд апелляционной инстанции указал, что иск о признании недействительными свидетельств о госрегистрации перехода права собственности на объекты недвижимости может быть рассмотрен в рамках предмета о применении последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право собственности на здание у ЗАО "Дирекция строительства" отсутствует, отсутствует и право на защиту в виде сохранения госрегистрации несуществующего права.

ЗАО "Дирекция строительства" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "Дирекция строительства" полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ЗАО "Дирекция строительства" о том, что он является добросовестным приобретателем; последствия недействительности сделки в виде погашения записи о праве и восстановлении предыдущей записи не предусмотрены; вывод суда апелляционной инстанции о том, что стоимость объекта недвижимого имущества в связи с произведенными работами не изменилась, не обоснован; суд наверно распределил судебные расходы. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральная регистрационная служба по Новосибирской области, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить в части обязания Управления погасить запись о праве собственности.

Федеральная регистрационная служба по Новосибирской области полагает, что таких последствий недействительности сделки как восстановление записей в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Решение суда об обязании совершить определенные действия может быть вынесено лишь в отношении ответчика. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокуратура Новосибирской области в отзыве на кассационные жалобы просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, согласно договора N IХ-48 от 14.09.2000 Российская академия сельскохозяйственных наук в лице заместителя президента академии Ц., действующего на основании устава, закрепила за государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000. В соответствии с пунктом 2.2. договора N IХ-48 от 14.09.2000 предприятие без согласия Россельхозакадемии не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду на срок более 1 года, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных обществ, товариществ, распоряжаться иным способом.

Между ГУ АТП РАСХН и ЗАО ПКП "Дирекция строительства" был заключен договор N 1/0511 купли-продажи недвижимого имущества: объект Санаторий-профилакторий, столовая площадью 3226,2 кв.м., под кадастровым номером 54:19:050701:04-Ф-000095А1, расположенное в Новосибирском районе в с. Боровое, санаторий профилакторий "Боровое". Факт передачи имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.11.2002. Переход права на объект недвижимости зарегистрирован 18.04.2003.

Прокурор заявил иск о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2002 N 1/0511 и применении последствий его недействительности в виде: признания недействительным зарегистрированного права собственности на здание столовой санатория-профилактория в Едином государственном реестре прав, обязав регистрационную службу погасить запись о праве собственности ЗАО "Дирекция строительства" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить запись о праве хозяйственного ведения на здание столовой санатория-профилактория.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положением пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Требование истца о признании недействительным зарегистрированного права, аннулировании записи о праве собственности и восстановлении записи хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции рассмотрен в рамках предмета о применении последствий недействительности сделки со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.09.2003 по делу N 8093/03.

Довод ЗАО "Дирекция строительства" о неправильном распределении апелляционной инстанцией судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "Дирекция строительства", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на то, что решение суда об обязании совершить определенные действия может быть вынесено лишь в отношении ответчика, судом кассационной инстанции принимается. По настоящему делу Федеральная регистрационная служба по Новосибирской области является ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка сторонами исполнена, спорный объект недвижимости сохранился в натуре и находится во владении ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно осуществил возврат сторон в первоначальное имущественное положение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А45-1918/2005-1/27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.