Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3525/2008(7375-А45-31)(7837-А45-31) Признавая недействительным распоряжение о предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома, суд указал, что доказательств перехода прав на строительный объект, принадлежащий заявителю, ответчиком не представлено, таким образом, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в связи с тем, что в результате принятия данного распоряжения он лишился функций заказчика по строительству жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3525/2008(7375-А45-31)(7837-А45-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-3525/2008(11386-А45-32)

Войсковая часть 83440 (далее - Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 30.09.2005 N 7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" (далее - Общество) места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Решением арбитражного суда от 24.05.2007 заявленное Войсковой частью требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия, не соглашаясь с судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и незаконны, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требования, заявленного Войсковой частью.

При этом заявитель жалобы считает, что вывод судов о недоказанности Мэрией законности вынесения оспариваемого распоряжения является ошибочным, так как при принятии указанного акта Мэрия действовала в соответствии с положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Мэрии Общество, поддерживая доводы жалобы, считает жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Мэрии от Войсковой части не поступил.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить полностью решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Войсковой частью требования.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Войсковая часть, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Мэрии не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзывы на жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" у УКСа горисполкома был изъят ранее предоставленный в долгосрочное пользование (на пять лет) на основании решения Новосибирского городского Совета народных депутатов от 14.11.1984 N 541-б земельный участок, площадью 1,0 га, по ул. Есенина и предоставлен в постоянное пользование Войсковой части 83440 для строительства жилого дома.

Названным решением УКСу горисполкома рекомендовано в срок до 01.09.1991 передать в установленном порядке Войсковой части по акту незавершенное производство по строительству общежития по ул. Есенина и взыскать с Войсковой части затраты по освоению площадки в размере 350,9 тыс. руб.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 26.04.2005 N 3046-p признано утратившим силу решение горисполкома от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

На основании распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р "Об утверждении проектов границ земельных участков в квартале Дзержинского района" мэрией города Новосибирска было принято распоряжение от 30.09.2005 N 7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Считая, что указанное распоряжение Мэрии противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Войсковой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что землепользователи - это лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии от 26.04.2005 N 3046-р признано утратившим силу решение горисполкома города Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина" в связи с переходом прав на недвижимость.

Между тем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2006 по делу N А45-10388/06-31/194, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 29.03.2007 N Ф04-1253/2007(32265-А45-9), распоряжение мэрии города Новосибирска от 26.04.2005 N 3046-р признано недействительным в части признания утратившим силу решения горисполкома города Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина".

При этом арбитражный суд исходил из того, что Мэрия не доказала законность вынесения распоряжения от 26.04.2005 N 3046-р в оспариваемой его части.

Доказательства правомерности вынесения оспариваемого распоряжения Мэрией в материалы дела не представлены. Документы, свидетельствующие о соответствии оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту, в деле отсутствуют.

Распоряжением от 26.04.2005 N 3046-р было признано утратившим силу решение горисполкома от 23.08.1991 N 557 в связи с переходом прав на недвижимость.

Между тем доказательств перехода прав на строительный объект, принадлежащий Войсковой части, Мэрией не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение, как установил суд, нарушает права и законные интересы Войсковой части в связи с тем, что в результате принятия данного распоряжения Войсковая часть лишилась функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт отсутствия перехода права пользования спорным земельным участком Войсковой частью в качестве застройщика, судебные инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела сослались на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дальнейшее распоряжение спорным земельным участком и действия, направленные на возникновение права на спорный земельный участок третьими лицами, незаконны.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого распоряжения возлагается на Мэрию.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции обоснованно признали незаконным распоряжение мэрии города Новосибирска от 30.09.2005 N 7740-р "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" места размещения многоэтажного жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянки по ул. Есенина в Дзержинском районе".

Довод Мэрии о неправомерности применения судами нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не участия по делу N А45-10388/06-31/194 третьего лица (ООО "СУ-9 Жилстрой") не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 ООО "СУ-9 Жилстрой" было привлечено в качестве третьего лица, без самостоятельный требований на стороне ответчика. (т. 1, л.д. 82-83).

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Войсковой части правоустанавливающего документа на постоянное пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоустанавливающим документом является решение Новосибирского городского Совета народных депутатов города Новосибирска от 23.08.1991 N 557 "О передаче функций заказчика по строительству жилого дома по ул. Есенина". Не оформление документа, удостоверяющего данное право, связано с волеизъявлением землепользователя, а потому отсутствие соответствующего документа, свидетельствующего о регистрации возникшего права, не может служить основанием для его прекращения. Удостоверение возникшего права постоянного пользования земельным участком в соответствии с действующим законодательством подлежит оформлению до 01.01.2010 (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Несостоятельным является довод Мэрии относительно отсутствия документов, свидетельствующих об установлении границ земельного участка в натуре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установил, что спорный земельный участок был сформирован в 1984 году при предоставлении его УКСу горисполкома, что подтверждается планом земельного участка, оформленным к решению Горисполкома от 14.11.1984 N 541б, который в неизменном виде был передан Войсковой части. Данный земельный участок был определен планом, утвержденным Исполнительным комитетом Новосибирского городского Совета народных депутатов.

Данное обстоятельство заявителями жалоб не оспаривается.

Таким образом, процедура изъятия земельного участка и определения его границ при предоставлении УКСу горисполкома, а затем Войсковой части в 1984 и 1991 годах была соблюдена в порядке, установленном и действующем в названный период.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, схема генерального плана, подписанного главным архитектором города Новосибирска П. 13.05.1993, подтверждает границы земельного участка, предоставленного сначала УКСу, а затем Войсковой части, и его тождественность в большей части с участком, предоставленным третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СУ-9 "Жилстрой".

Заявителями жалоб данное обстоятельство также не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Указанное требование закона обеспечивает гарантированный Конституцией Российской Федерации доступ всех граждан и юридических лиц к участию в разрешении вопросов, касающихся предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в принятом в обеспечение единообразия применения законов постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 N 2479/05.

Судом установлено, что Мэрия в нарушение указанных норм не проинформировала Войсковую часть о возможных действиях в отношении спорного земельного участка.

Следовательно, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерным является довод Мэрии о том, что она не должна была информировать Войсковую часть о возможном изъятии спорного земельного участка.

Довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен его довод о пропуске Войсковой части трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Государственные пошлины, уплаченные при подаче кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-553/07-14/119 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.