Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3856/2008(7158-А70-16) Отказывая в иске об обязании выкупить акции, суд исходил из того, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, иные основания для требования о выкупе акций также отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3856/2008(7158-А70-16)
(извлечение)

З. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "СибНИПИгазстрой" об обязании выкупить акции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на принятие советом директоров решения о реорганизации ответчика в форме выделения.

Решением, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что решение о реорганизации ответчика не принималось, создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика, отсутствуют иные основания для требования о выкупе акций, истец не имеет права требовать выкупа своих акций.

В кассационной жалобе З. просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд не удовлетворил ходатайство об истребовании информации о площадях и инвентаризационной стоимости всех зданий, принадлежащих ответчику. ОАО "СибНИПИгазстрой" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "СибНИПИгазстрой"; ответчик передал фактически свои права на проектно-изыскательские работы дочернему предприятию; ОАО "СибНИПИгазстрой" не предъявляло суду никаких доказательств своих проектно-изыскательских работ. В уставе ООО "СибНИПИгазстрой" указано о передаче ОАО "СибНИПИгазстрой" своих прав и обязанностей ООО "СибНИПИгазстрой".

В судебном заседании заявитель просил решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ссылается на то, что ответчик передал фактически свои права на проектно-изыскательские работы дочернему предприятию, что видно из устава ООО "СибНИПИгазстрой", проектно-изыскательские работы в настоящее время проводит ООО "СибНИПИгазстрой".

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 06.12.2006 совет директоров ОАО "СибНИПИгазстрой" принял решение о создании дочернего общества с ограниченной ответственностью "СибНИПИгазстрой", которое зарегистрировано 18.01.2007 с единственным участником в лице ответчика.

Уставной капитал вновь созданного общества сформирован за счет имущества ОАО "СибНИПИгазстрой", переданного по актам о приеме-передаче основных средств от 28.12.2006 N 1, от 25.01.2007 N 4.

З., владеющая 11 обыкновенными именными акциями ОАО "СибНИПИгазстрой", полагая, что произошла реорганизация общества, обратилась с требованием к ответчику о выкупе акций.

Отказ в выкупе акций послужил основанием для обращения З. с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 75 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно: статьями 57, 58, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество может быть реорганизовано путем слияния, присоединения, разделения и выделения. При этом акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Положения Федерального закона "Об акционерных обществах", определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (ст.ст. 16-19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством:

1. объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм (в том числе с обществами с ограниченной ответственностью);

2. разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы.

Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что создание дочернего общества не является реорганизацией ответчика и регулируется статей 6 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о реорганизации ответчика не принималось.

Апелляционный суд правильно установил, что акты о приеме-передаче основных средств от 28.12.2006 N 1, от 25.01.2007 N 4, на которые ссылается истец, не свидетельствует о реорганизации ОАО "СибНИПИгазстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в уставе ООО "СибНИПИгазстрой" указано о передаче ему ОАО "СибНИПИгазстрой" своих прав и обязанностей", не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Законодательство не содержит такого понятия, как фактическая реорганизация.

Доводы, которые приведены в кассационной жалобе, приводились истцом в судах первой и апелляционной инстанций, и суды дали им правильную правовую оценку.

Таким образом, суд при вынесении оспариваемых судебных актов правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, поэтому судебные акты отмене не подлежат.

Поскольку З., заявитель кассационной жалобы, является инвалидом 2 группы, она освобождена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6526/12-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.