Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4190/2008(7799-А45-31) Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4190/2008(7799-А45-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство", г. Новосибирск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 149/П "О приостановлении проведения выездной налоговой проверки".

Решением арбитражного суда от 21.02.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд исходил из того, что Общество не подтвердило документально необоснованность приостановления срока проведения проверки и избыточность мер налогового контроля.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество полагает, что арбитражный суд не исследовал мотивы и обстоятельства вынесения Инспекцией оспариваемого решения; в рассматриваемый период фактически не совершалось никаких действий по истребованию у индивидуального предпринимателя Б. документов, а их истребование не препятствовало проведению выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.09.2007 N 149 Инспекцией начата выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 01.11.2007.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.11.2007 N 20 на основании запроса Инспекции от 15.11.2007 N 11-06/3888дсп@ продлен срок проведения указанной выше выездной налоговой проверки до четырех месяцев.

В связи с необходимостью истребования документов у индивидуального предпринимателя Б. Инспекция вынесла решение от 28.12.2007 N 149/П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки Общества с 29.12.2007.

Общество, не согласившись с решением о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, проанализировав положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, отказывая в удовлетворении заявленного требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекция до принятия оспариваемого решения от 28.12.2007 N 149/П поручением от 17.12.2007 N 10-10/17206@ обратилась к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области за истребованием документов от индивидуального предпринимателя Б., касающихся деятельности Общества, в том числе документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области ответом от 26.12.2007 N 07-17/03/010799 сообщила о невозможности истребования документов в связи с нарушением Инспекцией Приказа ФНС России от 22.03.2007 N ММ-4-06/12 дсп. Ответ получен 09.01.2008, то есть в день возобновления проведения выездной налоговой проверки. После повторного обращения Инспекции 18.01.2008 запрашиваемые документы были получены.

Суд, проанализировав положения подпункта 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, пришел к правомерному выводу об обоснованном приостановлении Инспекцией проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на злоупотребление Инспекцией своими правами - невозвращение Обществу документов в количестве, превышающем 8 000 листов, предоставление налоговому органу помещения для проведения выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку не относятся к обстоятельствам, повлекшим вынесение Инспекцией решения от 28.12.2007 N 149/П о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1182/2008-9/29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.