Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4212/2008(7845-А46-13) Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства подтверждают оказание ответчиком услуг по договору на техническое обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4212/2008(7845-А46-13)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибарс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО ЖКО "Берег-3" о взыскании 83 104 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 (судья: А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор на оказание услуг от 01.06.2006 незаключенным. Указал на недоказанность факта оказания услуг.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение от 07.11.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд признал договор заключенным, услуги оказанными.

В кассационной жалобе ООО "Сибарс" просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО ЖКО "Берег-3" в пользу ООО "Сибарс" 83 104 руб. неосновательного обогащения. Указывает, что договором предусмотрена оплата услуг на основании актов выполненных работ. Считает договор от 01.06.2006 незаключенным, поскольку в нем не определен конечный срок выполнения работ и условия договора сторонами не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЖКО "Берег-3" считает постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Отмечает, что ООО "Сибарс" заключило договор от 01.06.2006 добровольно, протокола разногласий не представило, с момента подписания договора производило оплату оказанных ему услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения, т.е. исполняло свои обязанности по договору.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО ЖКО "Берег-3" (исполнитель) и ООО "Сибарс" (заказчик) был подписан договор на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги заказчику по техническому обслуживанию нежилого помещения общей площадью 2179,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова. 25 (пункт 1.1) Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает услуги в следующем объеме: содержание прилегающей территории в порядке - уборка территории дворником, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО); профилактические и текущие работы, обслуживание электро-, водопроводных сетей и канализационных сетей, вентиляционных сетей и пожарного оборудования; проведение аварийных работ на электрических, водопроводных, отопительных и канализационных сетях в случаях: повреждения систем инженерного оборудования здания, приводящего к нарушению функционирования систем заказчика; плотницкие, столярные, отделочные, штукатурно-малярные работы на объектах: тепловой узел, ВРУ, подвальное помещение, электрощитовая, лестничные марши, крыша, места общего пользования.

Пунктом 4.1. договора установлен тариф за обслуживание 1 кв.м. - 12,71 руб. Для оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2006 года по январь 2007 года, ООО ЖКО "Берег-3" выставило ООО "Сибарс" счет N 231 от 14.03.2007 на общую сумму 83 104 руб., который был оплачен заказчиком.

Посчитав, что указанная сумма была перечислена ООО ЖКО "Берег-3" ошибочно, поскольку акты выполненных работ не подписаны ООО "Сибарс", а оказываемые услуги были выполнены некачественно, ООО "Сибарс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ЖКО "Берег-3" 83 104 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения, принял по существу правильное решение.

Суд определил договор б/н от 01.06.2006 как договор возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам на техническое обслуживание.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, в том числе условию о сроке исполнения услуг.

Ссылка заявителя на отсутствие сроков начала и окончания исполнения услуг в обоснование доводов о незаключенности договора неосновательна. В результате подписания указанного договора у исполнителя перед заказчиком возникло длящееся обязательство, подлежащее исполнению в течение всего срока действия договора и поэтому суд обоснованно признал условие о сроке согласованным.

В связи с этим довод ООО "Сибарс" о незаключенности договора от 01.06.2006 кассационная инстанция не может признать обоснованным.

Кроме того, признание договора возмездного оказания услуг незаключенным или недействительным не влечет обязанности возвращения исполнителем полученных от заказчика денежных средств в том случае, если услуги были фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ответчиком услуг, и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства (журнал приема заявок по техническому обслуживанию, письма N 32-09, 32-26, от 12.03.2007 N 45, N 32-01, от 30.11.2006). Выводы суда о доказанности оказания ООО ЖКО "Берег-3" услуг по договору от 01.06.2006 соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не опроверг эти возражения ответчика. Его ссылки в кассационной жалобе на то, что акты выполненных работ подписаны только ООО ЖКО "Берег-3" несостоятельны, поскольку в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт неподписания актов заказчиком не свидетельствует о правомерности его действий.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу А46-5414/2007 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.