Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4042/2008(7561-А67-39) При новом рассмотрении дела по иску об обязании ответчика освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия имущества ответчика в помещении истца, исследовать доказательства относительно создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4042/2008(7561-А67-39)
(извлечение)

Ш. обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к И. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 4 микрорайон, 402А, помещение N 13, а именно - об обязании ответчика освободить указанное помещение от принадлежащего ответчику имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо на то законных оснований занял принадлежащее истцу нежилое помещение своим имуществом - торговым оборудованием и товарами, а требования истца об освобождении помещения игнорирует.

Решением от 25.10.2008 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказан факт размещения ответчиком своего имущества в помещении истца, в результате чего нарушаются права истца по осуществлению права собственности в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе И. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, истец не представил суду доказательств того, что в его помещении находится имущество ответчика, а выводы суда о доказанности данного факта не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 22,10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Томская обл., г. Стрежевой, 4 микрорайон, д. 402а.

Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.09.2005 N 051437, выданным УФРС по Томской обл., а также договором купли-продажи данного помещения от 10.08.2005, заключенным между С. (продавец) и Ш. (покупатель).

В обоснование своих доводов о нахождении в указанном помещении имущества истец представил акт об осмотре помещения от 29.07.2007 и сообщение ГУ ОВД г. Стрежевого от 21.02.2006 N 55-5/1589 о проверке складских помещений ООО "Весна", которые опечатаны в связи с нахождением в них имущества, принадлежащего И.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании этих документов сделали вывод о доказанности факта нахождения имущества ответчика в принадлежащем истцу помещении и сделали вывод об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в акте осмотра помещения от 29.07.2007, которым зафиксировано нахождение торгового оборудования ответчика в помещении истца, указано, что осмотр помещения производился без представителя И., помещение осматривалось снаружи и не вскрывалось, двери были закрыты на замок.

Из содержания данного акта неясно, каким образом комиссия установила нахождение оборудования внутри помещения, если осмотр этого помещения производился снаружи, при закрытых дверях.

Кроме того, акт составлен в отсутствие представителя ответчика; доказательств того, что ответчик был уведомлен истцом о месте и времени его составления, и не явился без уважительной причины, истец суду не представил.

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу.

Сообщение ГУ ОВД г. Стрежевого от 21.0202006 N 55-5/189 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым по делу доказательством, т.к. в нем содержатся данные о нахождении имущества И. в помещениях ООО "Весна", данные относительно помещений истца в этом документе отсутствуют.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Установление обстоятельств наличия, либо отсутствия имущества ответчика в помещении истца имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а их выяснение возможно лишь при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства относительно создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его имуществом, дать им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу А67-2554/2007 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.