Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4194/2008(7805-А02-32) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что общество не было извещено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4194/2008(7805-А02-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту - ООО "Арсенал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 148 от 07.12.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчетов Обществом без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией требований пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4, статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено полностью по мотиву нарушения Инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права: не извещение её о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ошибочное толкование судом первой инстанции положений "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, 10.10.2007 Инспекция на основании поручения N 83 от 10.10.2007 провела проверку исполнения Обществом в магазине "Лариса", принадлежащем заявителю, и расположенном по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чкалова, 30, Закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлены акт N 00022 от 10.10.2007 и протокол об административном правонарушении N 148 от 07.12.2007. При составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель Общества не присутствовал.

Основанием привлечения к административной ответственности послужил факт не применения контрольно-кассовой машины в магазине "Лариса" при продаже водки "Сибирское раздолье" по цене 50 рублей, семечек жареных по цене 4 рубля и двух одноразовых стаканчиков стоимостью 1,5 рубля на общую сумму 57 рублей, что явилось нарушением статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ.

На основании акта N 00022 от 10.10.2007 и протокола об административном правонарушении N 148 от 07.12.2007 Инспекцией принято постановление N 148 от 07.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Инспекции не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и из материалов дела усматривается, что Инспекцией не было извещено Общество о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса. Данный вывод сделан судом, исходя из оценки доказательств, представленных в деле, в их совокупности, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судом обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что Обществом извещения получены своевременно, а судом ошибочно истолкованы Правила оказания услуг почтовой связи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А02-138/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.