Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4045/2008(7567-А45-39) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из недоказанности фактически понесенных расходов потерпевшим, кроме того, указал, что фактически понесенные потерпевшим в результате ДТП расходы ответчиком возмещены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4045/2008(7567-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТП-6" (далее - ООО "ПАТП-6") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 51 210 руб. 45 коп., в том числе: 38 968 руб. задолженности, 12 242 руб. 45 коп. пени, а также 30 000 руб. - судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска в пользу потерпевшего О. с ООО "ПАТП-6" в порядке возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 38 968 рублей. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу со страховой компании в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением от 20.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью исковых требований, отсутствием оснований ответственности страховой компании.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПАТП-6" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не основаны на требованиях закона. Истец полагает установленным факт наличия гражданских правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО "ПАТП-6" - страхователем, ООО "Росстрах" - страховщиком, О. - выгодоприобретателем.

По мнению заявителя, поскольку судом общей юрисдикции установлен факт наличия гражданской ответственности ООО "ПАТП-6" перед О., то ответчик должен исполнить свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.08.2006 установлено, что 3 марта 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусом марки "ДЭУ БС-106", государственный регистрационный знак КК 109, совершен наезд на пешехода О. Автобус принадлежал на праве собственности Т. и находился в аренде у ООО "ПАТП-6". Управлял автобусом водитель П., являвшийся сотрудником ООО "ПАТП-6".

Решением установлено, что на момент происшествия ответственность ООО "ПАТП-6" была застрахована в страховой компании "Росстрах". В связи с тем, что пострадавшим требования к страховой компании не были предъявлены, с причинителя вреда ООО "ПАТП-6" в пользу пострадавшего О. в порядке возмещения убытков на санаторно-курортное лечение взыскано 23 460 руб., на предстоящую операцию - 4 598 руб., на медицинское освидетельствование - 910 руб., и расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Данным решением суд также установил, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений пункта 56 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона ОСАГО подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим судом установлено, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО "ПАТП-6".

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего иска и не подлежат доказыванию.

Полагая, что в результате взыскания с ООО "ПАТП-6", как с причинителя вреда суммы ущерба в пользу потерпевшего, у него возникло право на возмещение данной суммы за счет страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающих обязанности страховщика осуществлять выплаты по приведенным основаниям.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

В связи с недоказанностью фактически понесенных расходов потерпевшим, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, Дзержинским районным судом г. Новосибирска установлено, что фактически понесенные потерпевшим в результате ДТП расходы, ответчиком возмещены.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15360/2007-12/415 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.