Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4219/2008(7856-А75-44) Отказывая во взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем сторонами не предусмотрено существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4219/2008(7856-А75-44)
(извлечение)

ООО "Монтажсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Регионстроймонтаж" в взыскании 4 649 859 рублей 30 копеек задолженности по договору субподряда N 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, уклонение ответчика от приемки работ. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований до 3 849 859 рублей 30 копеек.

Решением от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И., Р., З.) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.12.2007 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ООО "Монтажсервис", в кассационной жалобе просит решение от 14.12.2007 и постановление от 27.03.2008 отменить полностью, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Считает, что суд не проявил должной инициативы, не вызвав в судебное заседание участвующих в подписании акта приемки работ представителей ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и истца Ц. Помимо этого полагает, что суд неверно посчитал договор субподряда N 6 от 29.06.2007 на выполнение отдельных видов работ незаключенным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.06.2007 между ООО "Регионстроймонтаж" (подрядчиком) и ООО "Монтажсервис" (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 6 на выполнение отдельных видов работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по проекту "Насосная станция внешней перекачки УПВС на ДНС Асомкинская" г. Нефтеюганск и сдать их "под ключ" в соответствии с договором, графиком производства строительно-монтажных работ и проектно-сметной документацией.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор субподряда от 29.06.2007 N 6 нельзя считать заключенным, поскольку в нем в нарушение части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не предусмотрено существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о незаключенности договора.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.

Как видно из материалов дела, текст договора субподряда N 6 на выполнение отдельных видов работ от 29.06.2007 условий о сроках выполнения работ не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьями 708, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что существенное условие для договоров подряда - срок начала и окончания работ сторонами не согласован. Указанный договор является незаключенным.

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (подрядчика) долга по оплате выполненных работ ООО "Монтажсервис" (субподрядчик) сослалось на акты о приемке выполненных работ за август 2007 года. Но, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, названные акты подрядчиком (ООО "Регионстроймонтаж") не подписаны, работы не приняты.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отметок ООО "Регионстроймонтаж" об отказе от подписания актов приемки выполненных работ в представленных истцом актах не содержится.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания предъявленной суммы.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5793/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А75-5793/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.