Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. N Ф04-3537/2008(6276-А45-26) Суд удовлетворил требование об обязании ответчика зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения государственного унитарного дочернего предприятия, поскольку установлено, что заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации, право хозяйственного ведения возникло у истца с момента утверждения передаточного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф04-3537/2008(6276-А45-26)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "ЗапСибаэронавигация" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав N 01/061/2007-401-406 от 28.05.2007 и обязании регистрационной службы зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения государственного унитарного дочернего предприятия "Аэронавигация Западной Сибири" (далее - ГУДП "ЗапСибаэронавигация"), внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право хозяйственного ведения за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на недвижимое имущество - помещения, площадью 44,9 кв.м. и 1 384,8 кв.м., расположенные в административной части административно-жилого 7-9 этажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный пр-т, 77б.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ является незаконным и необоснованным, так как ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с требованиями статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Решением от 14.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой и апелляционной инстанций мотивировал данный вывод тем, что отказ государственного регистратора был необоснованным и незаконным, поскольку ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представлены все документы, необходимые для государственной регистрации. Право хозяйственного ведения возникло у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" с момента утверждения передаточного акта.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что правоустанавливающие документы должны содержать все сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав.

Отмечает, что документы технического учета (технические паспорта, планы объектов) не указаны в качестве документов-оснований для регистрации, а являются лишь обязательным приложением к правоустанавливающим документам.

Считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы нормы статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку момент возникновения права связан с государственной регистрацией этих прав в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что регистрационная служба неправильно толкует положения норм статей 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрирующий орган формально подошел к государственной регистрации в данном случае.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что в Едином государственном реестре прав содержится запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУДП "ЗапСибаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОрВД" на помещения площадью 47,6 кв.м. и 1 384,8 кв.м. по адресу г. Новосибирск, Красный пр-т, 77б, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав от 26.04.2001.

ГУДП "ЗапСибаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОрВД" реорганизовано путем присоединения к ФУП "Госкорпорация по ОрВД" с переходом всех прав и обязанностей к последнему.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации N 1143-р от 09.03.2004 установлено, что ФУП "Госкорпорация по ОрВД" является правопреемником ГУДП "ЗапСибаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОрВД" в соответствии с передаточным актом от 31.05.2003.

15.07.2004 были зарегистрированы изменения в учредительные документы предприятия (свидетельство МНС России от 15.07.2004 серии 77 N 001306026) и ФУП "Госкорпорация по ОрВД" переименовано в ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения только на имущество, собственником которого является Российская Федерация.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области сообщением от 28.05.2007 N 01/061/2007-401-406 отказало ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произвести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения на помещения площадью 44,9 кв.м. и 1 384,8 кв.м., расположенные в административной части административно-жилого 7-9 этажного здания по адресу г. Новосибирск, Красный пр-т, 77б, мотивируя свой отказ отсутствием у заявителя прав по представленным документам на данные объекты недвижимости. Представленные документы регистрирующий орган признал не содержащими описания указанных помещений.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Исследовав в совокупности положения статей 59, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства (передаточный акт от 31.05.2003; приложения N 1 и N 2, содержащие акты приема-передачи федерального имущества; Выписку из реестра федерального имущества; распоряжение N 1143-р от 09.03.2004, которым за ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, указанное в передаточном акте), суд сделал правомерный вывод о том, что документы составлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и свидетельствуют о прекращении права хозяйственного ведения ГУДП "Госкорпорация по ОрВД" с возникновением права хозяйственного ведения у ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на помещения площадью 44,9 кв.м. и 1 384,8 кв.м., расположенные в административной части административно-жилого 7-9 этажного здания, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 77б, в связи с чем, несмотря на отсутствие описания их в самом передаточном акте, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что государственная регистрация является лишь процедурой подтверждения права хозяйственного ведения и не противоречит положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8432/2007-3/249(07АП-834/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.