Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-4360/2008(8174-А03-26)(9430-А03-26) Отказывая в признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, суд исходил из того, что заявитель в установленный срок не исполнил требование об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-4360/2008(8174-А03-26)(9430-А03-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель У. (далее - ИП У.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 1464 от 12.11.2007 и постановления N 1464 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушены требования статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как решение налогового органа принято с грубым нарушением норм налогового законодательства.

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в части признания недействительным постановления N 1464 от 12.11.2007 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Суд исходил из того, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика при вынесении решения N 1464 от 12.11.2007, а постановление N 1464 от 12.11.2007 является исполнительным документом, принято в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и вопрос о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением от 17.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: ИП У. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления налогового органа N 1464 от 12.11.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, отказать.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что постановление N 1464 от 12.11.2007, принятое на основании решения налогового органа N 1464 от 12.11.2007, которое судом первой инстанции обоснованно признано законным, также является законным.

В кассационной жалобе ИП У., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не получал определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Считает, что налоговым органом нарушены требования статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не представлен.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что постановление N 1464 от 12.11.2007 не относится к ненормативным правовым актам, поэтому вопрос о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП У. в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Материалами дела установлено, что в период с 27.02.2006 по 13.04.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП У. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж.

Результаты проверки отражены в акте N АП-11-12/П от 09.06.2007, на основании которого налоговым органом принято решение N РА-13-12/П от 23.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 93 722 руб. 42 коп., доначисления налогов в размере 103 383 руб. 12 коп., пени в размере 38 008 руб. 58 коп.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено в адрес ИП У. требование N 1338 от 20.08.2007 об уплате в срок до 10.09.2007 налога в размере 103 103 руб. 30 коп., пени в размере 38 008 руб. 58 коп., штрафа в размере 93 722 руб. 42 коп.

Поскольку в установленный срок данное требование налогоплательщиком не было исполнено, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение N 3980 от 01.10.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Налоговым органом выставлены инкассовые поручения на два действующих расчетных счета налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах ИП У. налоговым органом приняты решение N 1464 от 12.11.2007 и постановление N 1464 от 12.11.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным решением и постановлением налогового органа, ИП У. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу, и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не пропущен срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод ИП У. о том, что приостановление проверки более шести месяцев является грубым нарушениям Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает не обоснованным.

Из материалов дела следует, что ИП У. представил документы не своевременно, а 27.02.2006, поэтому, датой начала проверки следует считать 27.02.2006 то есть дату представления документов. Налоговая проверка проводилась с 27.02.2006 по 13.04.2007. Налоговым органом принято решение N РП-284-14/1 от 12.04.2006 (т. 1 л.д. 36), которым с 12.04.2006 по день получения ответов, проверка приостанавливалась (двухмесячный срок не нарушен), затем возобновлялась по решению N РП-284-14/1 от 03.04.2007 (т. 1 л.д. 40).

В соответствии со статей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в срок проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о предоставления документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Довод ИП У. о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не получал определение о принятии апелляционной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает не подтвержденным материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия определение о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена ИП У. конвертом с уведомлением по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 57-304, другого адреса в материалах дела не имеется, конверт вернулся с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Таким образом, ИП У. фактически извещен по известному и указанному им месту жительства, то есть извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении требования ИП У. о признании недействительным постановления налогового органа N 1464 от 12.11.2007 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Оспариваемый ненормативный правовой акт - постановление налогового органа N 1464 от 12.11.2007 - характеризуется тем, что оно адресовано конкретному лицу - ИП У., затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оно содержит обязательные для этого лица правила поведения, поэтому может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое постановление подписано заместителем руководителя налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает не правомерным довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

По изложенному, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13947/2007-31(07АП-1638/08(А03-13947/07-31)) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.