Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4264/2008(7941-А45-16) При новом рассмотрении дела о взыскании упущенной выгоды суду необходимо установить размер понесенных истцом убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4264/2008(7941-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N Ф04-4264/2008(4867-А45-30)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Строймеханизация" о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащий истцу гидромолот находился у ответчика и ответчик, используя гидромолот, выполнял работы по рыхлению грунта с ноября по апрель 2006 года.

Решением от 21.11.2007 (судья К.) Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательств перед истцом, так как договор между сторонами не был заключен, не доказал факт эксплуатации ответчиком гидромолота в течение 952 часов, размер неполученных доходов истцом документально не обоснован.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что истцу неоднократно поступали предложения о продаже либо сдачу в аренду гидромолота, данными предложениями истец не мог воспользоваться в связи с тем, что гидромолот находился у ответчика.

В кассационной жалобе ОАО "Строймеханизация" просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательства, подпадающие под нормы статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик обязательств на себя не брал, договоров об оказании услуг не заключал; учитывая личность истца ответчик оказывал ему помощь в испытании гидромолота, а также производил затраты, связанные с его испытанием. Заявитель считает неверным вывод о том, что после недельных испытаний гидромолот должен быть возвращен истцу; является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата за выполненную работу не произведена, что гидромолот использовался ответчиком по для рыхления грунта; заявитель оспаривает принятые судом для расчета расценки.

Ответчик представил пояснение, считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, поскольку ОАО "Строймеханизация" не знало о судебном процессе, не получало исковое заявление и судебные акты, кроме определения о назначении к рассмотрению кассационной жалобы, не выдавало доверенности представителям на участие в судебных процессах по данному делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что использование гидромолота ответчиком подтверждается проведенными анализами грунта изъятого при разработке гидромолота для капремонта и грунта взятого с места его работы и в отдалении, но в том же котловане. Результаты анализа грунта приобщены к материалам дела. При расчете размера убытков взяты за основу прайс-листы коммерческой организации ООО "Сибсервис", у которой самая низкая цена в городе. Считает, что документально доказал вину ответчика в причинении ему убытков.

В судебном заседании истец просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, обратившись с иском, индивидуальный предприниматель П. ссылался на то, что 02.11.2005 по расписке, выданной главным инженером В., передал управлению механизации N 2 ОАО "Строймеханизация" гидромолот для проведения недельного испытания этого механизма.

В установленный срок гидромолот возвращен не был, оплата за выполненную работу не произведена. Гидромолот находился у ответчика.

Истец, полагая, что, допустив просрочку возврата гидромолота, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец необоснованно был лишен ответчиком права на продажу гидромолота либо сдачу его в аренду, а также ответчик выполнял работы по рыхлению грунта в зимнее время, с ноября 2005 по апрель 2006, всего по календарному плану 952 часа.

При подаче кассационной жалобы представлена генеральная доверенность на директора УМ N 2 ОАО "Строймеханизация" Б. N 1 от 22.06.2007, согласно которой он от имени ОАО "Строймеханизация" имеет право совершать все процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Представители ОАО "Строймеханизация" подтвердили в судебном заседании, что такая доверенность была выдана.

Суды извещали стороны о дне рассмотрения дела по адресу, указанному УМ N 2 ОАО "Строймеханизация", что соответствует правилам, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ответчика о том, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, не обоснованы.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, ссылался на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и истец не доказал факт эксплуатации ответчиком гидромолота в течение 952 часов, размер неполученных доходов истцом документально не обоснован.

Выводы суда первой инстанции о том, что при отсутствии договора между сторонами отсутствует обязательство по возмещению убытков, не основан на нормах материального права.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, складывающихся из реального ущерба и упущенной выгоды, содержание которых раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Убытки являются последствием неправомерного поведения - действия или бездействия одного лица, нарушающего право другого. Полного перечня видов такого поведения в законе нет, это может быть неисполнение или ненадлежащее исполнение договора (пункт 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации), причинение вреда (статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и др.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые подпадают под нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал доказанным неправомерное поведение ответчика и размер причиненных убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, не дали правовую оценку ни одному из представленных в дело доказательств о размере причиненных убытков в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями в нарушении норм процессуального права не принято всех предусмотренных мер для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств по делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение согласно пункту 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле. При установлении вины, причинной связи между понесенными убытками истца и противоправным поведением ответчика следует исследовать доказательства, подтверждающие объем убытков, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Принять решение после полного исследования и оценки всех доказательств по делу.

При новом рассмотрении решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А45-11702/07-1/331 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.