Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. N Ф04-3758/2008(6955-А45-26) Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, поскольку установлено, что налогоплательщик злоупотреблял правом на уменьшение дохода, получал налоговую выгоду от операций, целью которых была минимизация налоговых платежей, искусственно создавал документальное подтверждение исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2008 г. N Ф04-3758/2008(6955-А45-26)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель З. (далее - ИП З.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 95 от 19.03.2007, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 920 583 руб., единого социального налога в размере 2 679 873 руб. 42 коп. ИП З. доначислен не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 69 602 913 руб., единый социальный налог в размере 13 399 367 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11 034 688 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы незаконностью решения налогового органа, поскольку налоговый орган заблаговременно, не установив ни одного нарушения налогоплательщиком, уже презюмировал его недобросовестность. Вместе с тем ИП З. добросовестно, без нарушений ведет налоговый учет и не имеет возможности проверять, насколько добросовестно его контрагенты относятся к исполнению налоговых обязательств.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву недобросовестности ИП З., в искусственном создании им документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств с целью ухода от налогообложения, нарушения требований статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ИП З. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что доказательства экономически необоснованных, документально не подтвержденных и неоформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации расходов, налоговым органом не представлены.

Отмечает, что выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, основанные на том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, не соответствуют действительности и противоречат требованиям закона.

Считает, что представленные налоговым органом доказательства регистрации организаций-контрагентов по подложным документам, не могут являться доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Отмечает, что умышленный характер действий налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Кроме того, отмечает, что суд не принял во внимание факт исполнения обязательств по договорам, оплату и реальные затраты налогоплательщика. Все необходимые документы им были представлены, однако судом оценка им не дана.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения состоявшийся по делу судебный акт, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств дела, которым дана соответствующая правовая оценка, на основе полного и всестороннего исследования доказательств сторон.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ИП З. налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 95 от 07.02.2007.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение N 95 от 19.03.2007, которым ИП З. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 920 583 руб., единого социального налога в размере 2 679 873 руб. 42 коп.

ИП З. доначислен не полностью уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 69 602 913 руб., единый социальный налог в размере 13 399 367 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 11 034 688 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП З. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из следующего.

Из решения налогового органа N 95 от 19.03.2007 следует, что ИП З. необоснованно включил в расходы затраты на приобретение векселей с организациями-контрагентами ООО "Меридиан-Н", ООО "Лайт-Сиб", ООО "Агросиб-Индустрия", ООО "Универсал", ООО "Сибкомплект", ООО "Система".

Суд первой инстанции признал указанные затраты документально неподтвержденными, поскольку организации-контрагенты не были зарегистрированы в установленном законом порядке как юридические лица, являются фиктивно созданными, которые не ведут хозяйственную деятельность, векселя подписаны неуполномоченными лицами.

Исходя из смысла статей 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все хозяйственные операции между ИП З. и ООО "Меридиан-Н", ООО "Лайт-Сиб", ООО "Агросиб-Индустрия", ООО "Универсал", ООО "Сибкомплект", ООО "Система" были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 04.12.2000 N 243-О, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактическому неисполнению индивидуальным предпринимателем налоговых обязательств перед бюджетом. Это подтверждает недобросовестность ИП З. как налогоплательщика.

Так, подтверждая обоснованность расходов по взаимоотношениям с ООО "Система", заявитель сослался на оплату им векселя за наличный расчет.

Судом установлено подписание всех документов неуполномоченным лицом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия первичных учетных документов (в порядке статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации) для признания обоснованности расходов ИП З.

Судом принято во внимание по всем взаимоотношениям ИП З. с контрагентами то, что его деятельность направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, исключительно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, руководителями (учредителями) в которых являются подставные лица; контрагенты отсутствуют по указанным адресам, некоторые, в частности, ООО "Агросиб-Индустрия", не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, в подтверждение деловой цели операции не может приниматься довод, что материальный эффект получен в виде экономии на налоге.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, сделанный после исследования всех доказательств по делу в совокупности, о том, что налогоплательщик действовал недобросовестно, злоупотреблял правом уменьшения дохода, получая налоговую выгоду от операций, целью которых была минимизация налоговых платежей.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7687/2007-3/270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.