Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4368/2008(8188-А46-13) В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4368/2008(8188-А46-13)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6916/0126, обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис (ООО "СельхозПромСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "П-9", обществу с ограниченной ответственностью "Парк" (ООО "Парк"), обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (ООО "Ермак"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (УФРС по Омской области) о признании незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 N 1, о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион".

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил процессуальное положение лиц, участвующих в деле: по требованию о признании незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 N 1 ответчиками являются: акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N 6916/0126 и общество с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис";

по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2007 ответчиком является общество с ограниченной ответственностью "П-9". Процессуальное положение иных привлеченных к участию в деле лиц - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица заявила отказ от исковых требований в части признания незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 N 1, предъявленных к акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Омского отделения N 8634 и в лице дополнительного офиса Омского ОСБ N6916/0126 и обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПромСервис". Данные организации были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований М. сослалась на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением порядка реализации имущества, предусмотренного статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истица сослалась на то, что ее понудили заключить спорный договор.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 договор купли-продажи от 30.05.2007 признан недействительным. В отношении требований о признании незаключенным договора уступки прав от 31.01.2007 производство по делу прекращено.

Суд признал договор купли-продажи недействительной сделкой в связи с тем, что продажа имущества была совершена в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса без согласия залогодержателя.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что договор заключен в нарушение статьей 349, 350 Гражданского кодекса, статьи 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд посчитал, что поскольку обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом и установлена его начальная продажная цена, то в рассматриваемом случае имущество может быть продано только с соблюдением публичной процедуры реализации имущества, установленной статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное отчуждение спорного имущества противоречит установленному законом порядку реализации заложенного имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция посчитала неправомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора в связи с нарушением при его заключении пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса. Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса предусмотрены иные последствия несоответствия сделки по отчуждению заложенного имущества требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса. С другим выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Факт понуждения истицы к заключению договора суд посчитал недоказанным.

ООО "П-9" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Продажа имущества на основании оспариваемой сделки не являлась реализацией заложенного имущества, которая проводится в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса. Порядок отчуждения данного имущества предусмотрен в статье 346 Гражданского кодекса. Следовательно, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться препятствием для распоряжения этим имуществом залогодателя.

Ссылается на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не содержится мотивов неприменения законов и иных правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске.

ООО "Парк" и ООО "Ермак" поддерживают доводы, изложенные в жалобе.

М. судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2005 между АК СБ РФ (кредитор) и ООО "Альбион" (заемщик) был заключен договор N 30 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 рублей для регулирования финансово-хозяйственных операций, на срок по 25 сентября 2006 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 30 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.09.2005 между АК СБ РФ (залогодержатель) и М. (залогодатель) был заключен договор ипотеки от 26.09.2005 года. По условиям договора в залог переданы принадлежащие истице пять объектов недвижимости.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Альбион" обязательств по договору от 26.09.2005. решением Любинского районного суда Омской области от 15.11.2006 по делу N 2-326-06, вступившим в законную силу 20.12.2006 (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N 33-4034), взыскано с ООО "Альбион" и М. солидарно в пользу АК СБ РФ 7 936 028 руб. 08 коп., в счет погашения данной суммы обращено взыскание на заложенное имущество: бытовой корпус - двухэтажное кирпичное здание, общей площадью 611,30 кв. метров, диспетчерская - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,80 кв. метров, стояночный гараж - одноэтажное панельное здание, общей площадью 1075,90 кв. метров, кузница - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 46,70 кв. метров, гараж - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 1905,60 кв. метров, находящееся по адресу: г. Омск, тракт Красноярский дом 121 корпус 1.

31.01.2007 АК СБ РФ (цедент) и ООО "СельхозПромСервис" (цессионарий) подписали договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Альбион", М. суммы долга в размере 7 936 028 рублей 08 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 26.05.2005. Решением Любинского районного суда Омской области от 16.04.2007 по делу N1-236-06 произведена процессуальная замена Сберегательного банка на ООО "СельхозПромСервис".

30.05.2007 между М. (продавец) и ООО "П-9" (покупатель) был заключен договор купли-продажи упомянутого выше имущества б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, находящееся в залоге.

25.06.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество к ООО "П-9". Право собственности ООО "П-9" на указанное имущество было обременено ипотекой. С июля 2007 года собственниками данного имущества являются "ООО "Парк" (четыре объекта) и ООО "Ермак" (один объект).

Суд признал сделку купли-продажи от 30.05.2007 не соответствующей закону, поскольку отчуждение заложенного имущества залогодателем произошло после вступления в законную силу решения Любинского районного суда от 15.11.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим нормам материального права.

Суд применил статью 350 Гражданского кодекса, не подлежащую применению. Данная норма предусматривает порядок реализации заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса обращено взыскание. Реализация имущества в этом случае осуществляется с целью удовлетворения требований залогодержателя.

Судом оставлены без внимания положения статьей 346, 353 Гражданского кодекса. Статьей 346 Гражданского кодекса регламентирован порядок распоряжения залогодателем заложенным имуществом. При этом отчуждение заложенного имущества в порядке, предусмотренном данной статьей, не имеет своей целью удовлетворение требований залогодержателя.

Кроме того, согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Сам факт наличия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает право залога. Возможность реализации заложенного имущества в рамках статьи 350 Гражданского кодекса после его продажи не утрачивается.

Следовательно, сделка продажи залогодателем заложенного имущества при наличии решения об обращении взыскания на это имущество не может противоречить статье 350 Гражданского кодекса. Суд неправильно удовлетворил иск, признав недействительной сделку по этому основанию.

Допущенные судом нарушения норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являются основанием для отмены решения и постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-13329/2007 отменить. В иске отказать.

Взыскать с М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "П-9" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.