Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4464/2008(8481-А81-32) Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4464/2008(8481-А81-32)
(извлечение)

Производственный кооператив "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным и незаконным решения N 2.11-17/3619 от 24.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 по делу N А81-2028/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 18.01.2007 решение отменено, требования ПК "Градиент" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Производственный кооператив "Градиент" 06.09.2007 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 908 387,16 руб., понесенных заявителем по делу N А81-2028/2006.

Заявление было мотивировано тем, что судами заявленное, в том числе, требование о взыскании судебных издержек рассмотрено не было, хотя в ходе судебных разбирательств ПК "Градиент" фактически понес следующие судебные расходы: на проезд и проживание представителей кооператива в связи с участием в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, привлечение для участия в судебных заседаниях по указанному делу ряда специалистов - юрисконсульта, главного бухгалтера, адвокатов.

Определением арбитражного суда от 17.12.2007, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 без изменения, с Инспекции взысканы в пользу ПК "Градиент" судебные издержки в общей сумме 490 802,78 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в возмещении судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

По мнению налогового органа, указанные судебные акты приняты без учета положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителей взыскиваются судом в разумных пределах, и в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить заинтересованная сторона.

По мнению Инспекции, судом нарушена статья 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не дана оценка всем доводам Инспекции, не указан срок обжалования определения. Инспекция считает, что при расчете судебных издержек судами допущена арифметическая ошибка, в том числе, в сумме расходов по оплате услуг адвоката З.; судами не истребованы документы у заявителя, подтверждающие квалификацию привлеченных адвокатов; не дана оценка доводам Инспекции по факту необходимости привлечения адвокатов З. и Ф., именно ООО "Партнер-Аудит", зарегистрированного в г. Екатеринбурге.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по доводам, изложенным в ней, возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма N 82 следует, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае кооператив для защиты своих прав и интересов в суде заключил договор юридической помощи N 21/4 от 24.05.2006 с ООО "Партнер-аудит", согласно пункту 1 которого исполнитель (ООО "Партнер-аудит") обязался от имени заказчика (кооператив) совершать следующие юридические действия: подготовку и подачу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа; провести экспертную оценку документов, относящихся к предмету спора; представление интересов заказчика в суде; подготовка ходатайств, дополнения к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 3 названного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 129 000 руб. за оказанную помощь.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору от N 21/4 от 24.05.2006 стороны увеличили выплату дополнительного вознаграждения ООО "Партнер-аудит" на 40 600 руб. в связи с увеличением командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что между кооперативом и адвокатами З. и Ф. заключены договора юридической помощи N 23/07-ФЗ от 15.01.2007, N 110/07 от 19.04.2007, стоимость юридических услуг была определена в размере 321 016,36 руб. и 295 000 руб.

Сторонами договоров составлены акты приемки результатов работ, согласно которым подтверждается факт надлежащего исполнения исполнителями принятых на себя обязательств, а также отсутствие замечаний по выполнению поручения со стороны заказчика.

Расчеты по договорам произведены, что подтверждается платежными поручениями N 1045 от 29.05.2006, N 1237 от 21.06.2006, N 802 от 16.03.2007, N 492 от 16.02.2007, N 191 от 23.01.2007, N 1741 от 18.06.2007, N 1182 от 23.04.2007.

Участие представителей в судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору поручения подтверждается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что представленные документы имеют неточности и противоречия, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Налоговый орган не представил суду доказательств о признании ничтожными вышеуказанных договоров и соглашений к ним согласно заявленным доводам в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

В подтверждение разумности произведенных расходов кооперативом представлены доказательства в виде сведений о размерах вознаграждения адвоката при представлении интересов доверителя в арбитражных судах по аналогичной категории дел по региону Ямало-Ненецкого автономного округа и г. Екатеринбурга, которым судом дана правовая оценка.

В судебных инстанциях исследованы все доказательства и оценены обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, учтена степень сложности налогового спора, требующего изучения значительного объема документации, исходя из размера спорной суммы недоимок, пени и штрафов; особенности и потребность времени для составления искового заявления, а также участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в суде первой и других инстанций, непосредственное участие в состоявшихся судебных заседаниях по делу, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителей размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, которые не были ранее оспорены, качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что требования заявителя полностью удовлетворены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоответствии критерию разумности и экономической обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных издержек являются несостоятельными, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Кроме того, спор по существу рассмотрен судебными инстанциями, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2006 по делу N А81-2028/2006 вступило в законную силу. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворено требование кооператива о взыскании с налогового органа 490 802,78 рублей судебных издержек, связанных с защитой нарушенного права и рассмотрением дела N А81-2028/2006 в арбитражном суде.

Суд обоснованно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, не имеется, а принятые по делу определение от 17.12.2007 и постановление от 10.04.2008 суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, каждый из приведенных в кассационной жалобе доводов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, они получили соответствующую правовую оценку, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3710/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.