Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4236/2008(7898-А27-12) Оставляя без рассмотрения заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, суд исходил из того, что в отношении должника возбуждено банкротство и данное требование может быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4236/2008(7898-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Возрождение" (далее - ООО "СХП "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.02.2008 постоянно действующего Кузбасского третейского суда по делу N ТС-п/1-11-2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шевелёвское" (далее - ООО "Шевелёвское") задолженности по договору строительного подряда от 15.12.2006 в сумме 59766690 руб. и 50000 руб. третейского сбора.

Определением от 17.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "СХП "Возрождение" удовлетворено и заявителю выдан исполнительный лист.

В поданной на определение суда кассационной жалобе государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" (далее - ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания") и общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - ООО "Сельхозхимия"), являющиеся кредиторами ООО "Шевелёвское", просят его отменить и прекратить производство по делу. Заявители указывают на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. По их мнению, поскольку в отношении должника возбуждено банкротство, то данное требование могло быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "СХП "Возрождение", ООО "Шевелёвское" не представили.

ООО "СХП "Возрождение", ООО "Шевелёвское", ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания", ООО "Сельхозхимия" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ООО "Шевелёвское" и обществом с ограниченной ответственностью "Триас" (далее - ООО "Триас") заключен договор строительного подряда от 15.12.2006.

Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением либо применением к нему последствий недействительности сделки подлежат передаче на рассмотрение постоянного действующего Кузбасского третейского суда (образованного обществом с ограниченной ответственностью "Юстус"), расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22а, офис 512/1, и будут рассматриваться без участия сторон единолично судьёй из списка судей.

10 декабря 2007 года ООО "Триас" (первоначальный кредитор) и ООО "СХП "Возрождение" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования.

По его условиям первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с ООО "Шевелёвское" (должника) задолженности за непроизведённую должником оплату материалов и выполненных работ в сумме 597126690 руб., возникшей на основании договора строительного подряда от 15.12.2006.

Исходя из третейской оговорки и договора уступки права требования, ООО "СХП "Возрождение" обратилось в Кузбасский третейский суд за взысканием указанной суммы и расходов на уплату третейского сбора, решением которого от 29.02.2008 предъявленные суммы взысканы в пользу истца.

Поскольку ООО "Шевелёвское" в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, ООО "СХП "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "СХП "Возрождение", суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кроме того, суд исходил из того, что исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Шевелёвское" подано в третейский суд до принятия Арбитражным судом Кемеровской области определения от 09.01.2008 по делу N А27-746/2008-4 о применении к должнику процедуры наблюдения и истец не заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В связи с этим суд пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего спора третейским судом не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод суда является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок установления требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления наделяет внешнего управляющего, представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, правом предъявить возражения относительно требований кредиторов.

Между тем при рассмотрении иска третейским судом о взыскании с ООО "Шевелёвское" вышеуказанной суммы долга лица, участвующие в деле о банкротстве, не являясь сторонами третейского соглашения, не вправе предъявить соответствующие возражения, что может повлечь нарушение их прав и законных интересов в случае легализации решения третейского суда и включения задолженности в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

Следовательно, установление упомянутым решением третейского суда размера задолженности должника затрагивает права не только сторон третейского разбирательства, но и всех кредиторов ООО "Шевелёвское".

При таких обстоятельствах вынесение третейским судом решения о взыскании с ООО "Шевелёвское", в отношении которого уже была введена процедура банкротства, суммы долга в размере 59716690 руб. означает установление размера задолженности должника перед ООО "СХП "Возрождение".

Однако полномочия по установлению задолженности отнесены к исключительной компетенции арбитражного суда. Имущественные требования к ООО "Шевелёвское", в отношении которого введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что с иском в третейский суд ООО "СХП "Возрождение" обратилось до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учётом изложенного заявление ООО "СХП "Возрождение" подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, то оно подлежит отмене.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ООО "СХП "Возрождение".

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 17.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2584/2008-7 отменить.

Заявление ООО "СХП "Возрождение" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.02.2008 Кузбасского третейского суда по делу N ТС-п/1-11-2008 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "СХП "Возрождение" в пользу ООО "Сельхозхимия" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.