Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2008 г. N Ф04-4348/2008(8866-А27-14)(8154-А27-14) Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, суд указал, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ и соответственно правомерность применения налоговых вычетов по НДС, отказ в признании недействительным решения в части привлечения к налоговой ответственности мотивирован непредставлением обществом в установленный срок документов, подтверждающих обоснованность налоговой ставки ноль процентов, и неуплатой НДС, (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф04-4348/2008(8866-А27-14)(8154-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибоптпрофи" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решения от 04.07.2007 N 28 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 277 939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов и обязании налогового органа возместить заявителю 277 939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года; решения от 04.07.2007 N 154370 и обязании налогового органа вернуть обществу 504 353 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, уплаченных по решению от 04.07.2007 N 154370.

Решением от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными решение от 04.07.2007 N 28 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 277 939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, на налоговый орган возложены обязанности возместить обществу 277 939 руб. налога на добавленную стоимость за август 2006 года по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов; решение от 04.07.2007 N 154370 в части предложения обществу уплатить неуплаченную сумму налога в размере 504 353 руб., обязании инспекции вернуть обществу 504 353 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами арбитражных судов, ссылается на представление доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению угля марки "Т", который впоследствии был поставлен на экспорт.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда о пропуске срока подачи налоговой декларации, а, следовательно, об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат действующему налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщика инспекция просит решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Отзыв на жалобу налогового органа от общества не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, а также ссылается на необоснованность кассационной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва налогового органа на кассационную жалобу налогоплательщика, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом принято решение от 04.07.2007 N 28 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 894 694 руб. и решение от 04.07.2007 N 154370, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 504 353 руб., соответствующие суммы пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия решений послужило не подтверждение обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

По кассационной жалобе налогового органа.

Арбитражными судами установлено, что между заявителем и ООО "Компания "Стройуглемет" заключен договор поставки угольной продукции от 18.11.2005 N 8; ООО "Компания "Стройуглемет" не является производителем данного товара; ООО "Компания "Стройуглемет" приобрело уголь марки "ДПК" у ООО "Белтрансмаш", который доставлялся для ООО "Компания "Стройуглемет" на склад ООО "Дробильно-Сортировочный Комплекс" станции Калтан; согласно договору от 10.02.2006 ООО "Компания "Стройуглемет".

При рассмотрении спора арбитражные суды учитывали, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; вывоз товара - энергетического угля марки "Т" в таможенном режиме экспорта подтвержден представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями N 10608070/150107/0000114 (ВПД 10608070/070806/0005373), товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенного органа, документами о поступлении валютной выручки и в этой части указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В ходе налоговой проверки инспекцией с целью исследования всей цепочки поставки угля от производителя до экспортера и установления фактически производимой марки угля были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых получены объяснения руководителя ООО "Компания "Стройуглемет" о том, что компания имеет договорные отношения с ООО "Дробильно-Сортировочный Комплекс" на переработку, смешивание, погрузку и хранение угля; сырье для переработки, а именно уголь марки "ДПК" поставляло ООО "Белтрансмаш"; в июле 2006 года на склад ООО "Дробильно-Сортировочный Комплекс" поступил уголь марки "Т", после переработки и смешивания угля различных марок, а именно марки "Т" и "ДГ" получался продукт, который по химическим показателям подходит под марку угля "Т".

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что согласно заключению Института угля и углехимии Сибирского отделения Российской академии наук, отличие углей марки "Д", "ДГ" и "Т" является существенным, поскольку в природе преобразование низкометаморфированных углей марки "Д" и "ДГ" в высокометаморфированные марки "Т" происходит в природе за десятки миллионов лет либо при внезапных внешних воздействиях на угольный пласт; в результате переработки марки углей марки "ДГ" получается уголь марки "ДПК", "ДОМ", "ДСШ".

Признавая в указанной части недействительным решение налогового органа, арбитражные суды исходили из того, что уголь, приобретенный на территории Российской Федерации по спорным счетам-фактурам и впоследствии поставленный на экспорт - это уголь одной марки "Т"; инспекцией отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по причине невозможности приобретения угля указанной марки контрагентом заявителя - ООО "Компания "Стройуглемет" у ООО "Белтрансмаш", однако сделка заявителя с поставщиком угля не оспорена налоговым органом в установленном порядке.

При этом судами учитывалось, что налоговым органом не было добыто в ходе налоговой проверки и не представлено в суды достаточных доказательств того, что деятельность заявителя либо деятельность взаимозависимых или аффилированных лиц была направлена на совершение операций не в связи с получением реального экономического результата и не обусловлена целями делового характера.

Суды, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришли к выводу, что инспекцией не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций с участием заявителя, не подтверждена недобросовестность его действий и наличие умысла на создание ситуации по необоснованному возмещению налога.

С учетом изложенного суды не приняли доводы инспекции о многократном увеличении цены угля марки "Д" при приобретении от производителя до поставщика, поскольку судами установлен и налоговым органом документально не опровергнут факт приобретения заявителем угля марки "Т".

Судами также не приняты как необоснованные доводы налогового органа о неправомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам (по экспорту).

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального или материального права.

По кассационной жалобе общества.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил пакет документов, перечисленных в пунктах 1-4 данной статьи, указанные операции по реализации товаров, работ, услуг подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы указанные документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что с учетом представленного пакета документов, 180-дневный срок, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком нарушен, поскольку данный срок истекает 04.02.2007, тогда как пакет документов представлен в налоговый орган 20.02.2007.

Исходя из того, что на 181-й день налогоплательщиком не были представлены указанные выше документы и не был уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке, судом сделан обоснованный вывод о правомерности начисления инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в связи с последующим документальным подтверждением налогоплательщиком обоснованности применения ставки 0 процентов).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что поскольку налоговым периодом является февраль 2007 года, то в соответствии с пунктом 9 статьи 167, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация за февраль 2007 года может быть подана не позднее 20 числа следующего месяца, то есть не позднее 20.03.2007.

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно исчислен 180-дневный срок для представления пакета документов и срок для уплаты налога на добавленную стоимость, а также правильно применены положения статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы, регулирующие спорные вопросы.

При этом пункт 9 статьи 167 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель жалобы, не предусматривают сроки и порядок уплаты налога на добавленную стоимость при непредставлении установленного пакета документов, что в данном случае и явилось основанием для доначисления пеней и штрафа.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что непредставление обществом по истечении 180-дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта декларации по налогу на добавленную стоимость и соответствующего пакета документов не освобождает налогоплательщика от ответственности за неуплату налога и начисления пеней за несвоевременную уплату налога, но не может служить основанием для взыскания налога по операциям, по которым документально подтвержден экспорт товара по ставке 0 процентов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы арбитражных судов.

Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9444/2007-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.