Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-3570/2008(6376-А45-13) Прекращая производство по делу о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что общество, являющееся одной из сторон оспариваемой сделки, ликвидировано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-3570/2008(6376-А45-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-8104/2007(40380-А45-13)

Мэрия г. Новосибирска обратилась с иском к ООО "Олер" и ООО "Надежда" о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажи N 1 от 26.03.2007 г. незавершенного строительством объекта площадью 485,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:071045:0015:01, расположенного в Октябрьском районе г. Новосибирска по улице Военной, дом 8, заключенного между ООО "Олер" и ООО "Надежда".

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФРС по Новосибирской области и ООО "Сибирь-Строй".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2008 г (судья: И.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А45-9510/2007-1/289, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика ООО "Олер".

Мэрия города Новосибирска не согласна с вынесенным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008.

В кассационной жалобе настаивает на том, что отказав в приостановлении производства по делу либо отложении судебного разбирательства и прекратив производство по делу, арбитражный суд нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право мэрии на судебную защиту, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

ООО "Надежда" в отзыве на кассационную жалобу постановление находит законным и обоснованным.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд правильно установил фактические обстоятельства.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без передачи прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса предусмотрено, что правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что согласно свидетельству, выданному ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска, 03.10.2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО "Олер" в связи с ликвидацией. Данное обстоятельство подтверждается также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2007 г. и от 03.04.2008 г.

В соответствии со статьями 153, 154, 166 Гражданского кодекса и статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Учитывая изложенное, предъявленный мэрией г. Новосибирска иск к ООО "Олер" и ООО "Надежда" не может быть разрешен без участия в деле стороны этой сделки - ООО "Олер" в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что поскольку спор о признании торгов недействительными не может быть рассмотрен без участия стороны данной сделки - ООО "Олер", производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и отложению судебного разбирательства, истец не указал, какие нормы права были нарушены судом, каким образом соответствующее нарушение (если оно имело место) повлияло на вынесение незаконного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А45-9510/2007-1/289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.