Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2008 г. N Ф04-4234/2008(7893-А46-12) Суд направил дело на новое рассмотрение, поскольку установлено, что в предварительном судебном заседании суд первой инстанции без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел спор по существу и вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф04-4234/2008(7893-А46-12)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 06.03.2008 Сибирского третейского суда по делу N 1072-СТС/КК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Корона" (далее - ООО "ПКФ "Корона") в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 127813 руб. 49 коп. задолженности, 25400 руб. 61 коп. неустойки и 1532 руб. 14 коп. расходов на уплату третейского сбора.

Определением от 22.04.2008 Арбитражного суда Омской области заявление ЗАО "НПК "Катрен" удовлетворено и выдан исполнительный лист.

В поданной на определение суда первой инстанции кассационной жалобе ООО "ПКФ "Корона" просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта. При этом заявитель полагает, что судом нарушены нормы статей 136, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из предварительного заседания суд в отсутствие сторон сразу же перешёл к рассмотрению заявления ЗАО "НПК "Катрен" без учёта мнения ООО "ПКФ "Корона" и без исследования обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "НПК "Катрен" не представило.

Перед рассмотрением данной кассационной жалобы от ООО "ПКФ "Корона" поступило ходатайство о приостановлении производства по ней, поскольку по другому делу, которое назначено судом кассационной инстанции к рассмотрению на 14.08.2008, заявителем оспаривается определение суда о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ПКФ "Корона" об отмене упомянутого решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство по тому мотиву, что в силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 239 Кодекса. Данные основания аналогичны основаниям для отмены арбитражным судом решения третейского суда, определённым статьей 233 Кодекса, в связи с чем нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

ЗАО "НПК "Катрен", ООО "ПКФ "Корона" о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "ПКФ "Корона" заключили договор поставки от 05.01.2004 N 11.

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрено, что в случае возникновения споров по нему стороны примут все меры к их разрешению путём переговоров. В случае недостижения соглашения спор передаётся на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области.

Исходя из третейской оговорки, ЗАО "НПК "Катрен" предъявило иск в Сибирский третейский суд, решением которого от 06.03.2008 удовлетворены его требования, а также взысканы расходы на уплату третейского сбора.

Поскольку ООО "ПКФ "Корона" в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, ЗАО "НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд Омской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

По делам с сокращёнными сроками рассмотрения, к которым относится также рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проведение предварительного судебного заседания необязательно.

Вместе с тем определением от 03.04.2008 Арбитражного суда Омской области дело по рассмотрению заявления ЗАО "НПК "Катрен" о выдаче исполнительного листа было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 апреля 2008 года.

Ни ЗАО "НПК "Катрен", ни ООО "ПКФ "Корона", извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

22.04.2008 арбитражный суд в нарушение требований части 5 статьи 136, статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству рассмотрел настоящее дело по существу и вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции предусмотрена пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем это возможно в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и только с их согласия, а также при отсутствии необходимости коллегиального рассмотрения дела.

Поскольку представители ЗАО "НПК "Катрен" и ООО "ПКФ "Корона" не присутствовали в предварительном судебном заседании, соответственно, не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу 22.04.2008 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, ООО "ПКФ "Корона" не было извещено о рассмотрении судом дела по существу, вследствие чего нарушено его право на судебную защиту, определение Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.04.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7377/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.