Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2008 г. N Ф04-4398/2008(8248-А81-15) Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налогов, суд исходил из того, что налоговое законодательство не допускает взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента, отказ в удовлетворении части требований мотивирован тем, что затраты по ремонту пожарно-охранной сигнализации должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, и погашаться путем начисления амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф04-4398/2008(8248-А81-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 06-21/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисление на эти суммы налоговых санкций и пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья К.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по реализации санаторно-курортных путевок в оздоровительные учреждения в 2004-2005 г.г.; в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа своим работникам и членам их семей к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно согласно справок о стоимости тарифов до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и доначисление налоговых санкций и пени на указанные суммы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Р.О.Ю., Ш., З.) решение суда изменено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по реализации санаторно-курортных путевок в оздоровительные учреждения в 2004-2005 г.г.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 199 261 руб. 11 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа своим работникам и членам их семей к месту проведения отпуска за пределами Российской Федерации и обратно согласно справок о стоимости тарифов до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и доначисление налоговых санкций и пени на указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" и его представитель в судебном заседании просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана юридическая оценка методу расчета налога на добычу полезных ископаемых, примененного налоговым органом. Считает, что стоимость добытого полезного ископаемого, рассчитанная без первичных бухгалтерских документов, не соответствует требованиям пункта 7 ч. 1 статьи 31, статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к замене изношенного двигателя, поскольку установкой двигателя мощностью 125 л.с. на КАВЗ проведен капитальный ремонт основного средства.

Полагает, что в результате неполного исследования обстоятельств дела неправомерно отказано в признании единовременного вычета для целей налогообложения расходов в виде затрат по капитальному ремонту систем ОПС, поскольку ни один объект систем ОПС в результате проведения работ по капитальному ремонту, не изменил своего технологического или служебного назначения.

Указывает, что 13 человек, за которых оплачен авиаперелет, являются работниками ЧП Р.В.П., доходов от ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" указанные работники не получали, так как расходы по авиаперелету приняты заявителем в связи с обеспечением доставки работников исполнителя по хозяйственному договору. Просит дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на рекламу; платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; налога на добавленную стоимость; акцизов; единого социального налога; налога на прибыль организаций; налога на добычу полезных ископаемых; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц с 01.09.2004 на дату проверки; по вопросам соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2007 N 06-21/6, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.07.2007 N 06-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2004-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы; за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога за 2004-2005 г.г.; за неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 г.г.; за неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога за 2004-2005 г.г.; за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы за 2004-2005 г.г.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2005 г.г.; за неполную уплату сумм страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в результате занижения налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Всего взыскано налоговых санкций в размере 613 556 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 448 486 руб. 50 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 179 553 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в части, оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых, исходя из определяемой на начало года расчетной стоимости одного метра кубического добываемого полезного ископаемого на основании плановой калькуляции, утвержденной на календарный год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном доначислении налога на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 г.г.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) методом.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.

Судом установлено, что Обществом в нарушение пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году не утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого. Фактически налогоплательщиком применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого.

В 2005 году Обществом для целей налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации в учетной политике утвержден метод определения количества добытого полезного ископаемого: количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом.

При этом в учетной политике на 2005 год Обществом утвержден порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы как цена реализации добытого полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщик применяет способ оценки стоимости добытых полезных ископаемых, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Судом установлено на основании данных бухгалтерского учета, что налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял операций по реализации добытого полезного ископаемого.

По данным налогового учета Обществом не обеспечен учет прямых расходов, связанных с добычей полезных ископаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком не подтверждены доводы о применении при оценке стоимости добытого полезного ископаемого, исходя из цен реализации, и о не соответствии рассчитанной в акте проверки стоимости добытого полезного ископаемого данным налогового учета, арбитражный суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых исходя из определяемой на начало года расчетной стоимости одного метра кубического добываемого полезного ископаемого на основании плановой калькуляции, утвержденной на календарный год.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 346 152 руб. 24 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком единовременно для целей налогового учета в 2004 году расходов по модернизации автобуса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что расходы по переоборудованию автобуса, в результате которого произошло увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания, относятся к расходам по модернизации, которые в соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

Такой вывод суда является правильным, соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах и основанным на материалах дела.

Судом установлено, что Обществом был заключен договор от 19.11.2004 N 444, по которому ООО "ТД "Русские автобусы К" производит капитальный ремонт автобуса КАВЗ-3976 путем переоборудования с заменой шасси, двигателя и кузова, в количестве 4 единиц, стоимость работ составила 1 633 840 руб.

По акту приемки-сдачи работ от 27.12.2003 был осуществлен капитальный ремонт автобусов с заменой двигателей на сумму 816 920 руб.

По акту приемки-сдачи работ по капитальному ремонту от 30.12.2004 осуществлен капитальный ремонт автобуса КАВЗ с заменой шасси, двигателя и кузова на сумму 408 460 руб.

Переоборудование автобусов КАВЗ и КАВ32С производилось по следующим транспортным средствам:

Автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939493 (ранее выданный 89 ЕР 693578), идентификационный номер ХIE39762С40000257, государственный регистрационный номер В287ЕМ89, мощность двигателя равна 125 л.с.;

Автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серия 89 КТ 939478 (ранее выданный 89 ЕР 693533), идентификационный номер XIE39762С40000247, государственный регистрационный номер В769КТ89), мощность двигателя равна 125 л.с.;

Автобус КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серии 89 КТ 939477 (ранее выданный 89 ЕР 693361), идентификационный номер XIE39762С40000253, государственный регистрационный номер Р786ЕМ89), мощность двигателя равна 125 л.с.

При этом увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания произведено после переоборудования на автобусе КАВЗ 3976С2, паспорт транспортного средства серии 89 КТ 939477 (ранее выданный 89 ЕР 693361), государственный регистрационный номер Р786ЕМ89), мощность которого составляла 120 л.с., после замены двигателя мощность составила 125 л.с., о чем свидетельствует заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, паспорт транспортного средства и письмо ООО "ЦТД Русские автобусы" от 12.03.2007 N 202.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при переоборудовании указанного автобуса произошло увеличение мощности двигателя внутреннего сгорания, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расходы по его переоборудованию относятся к расходам по модернизации и не должны учитываться при определении налоговой базы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком единовременно для целей налогового учета в 2005 году расходов в виде затрат по капитальному ремонту систем охранно-пожарной сигнализации:

на сумму 115 493 руб. по объекту Теплая стоянка цех N 1 г. Ноябрьск, панель XV, в марте 2005 года;

на сумму 143 313 руб. 28 коп. по объекту Материально-технического склада цех N 3 г. Ноябрьск, панель 6, проведенной в 2004 году;

на сумму 98 025 руб. 09 коп. по объекту Материально-технический склад г. Муравленко за сентябрь 2004 года;

на сумму 70 779 руб. 93 коп. по объекту РМЦ АБЗ-1 г. Ноябрьск;

на сумму 126 904 руб. 84 коп. по объекту склад АРИ АБЗ поселка Стартовый в сентябре 2004 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с ГОСТом Р 50776-95, пришел к правильному выводу, что произведенный Обществом ремонт пожарно-охранной сигнализации не относится к работам по проведению среднего ремонта оборудования, в связи с чем затраты по ремонту должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которого погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год послужил также вывод налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком единовременно для целей налогового учета в 2005 году расходов в виде затрат по ремонту линий связи; расходов на ремонт приточно-вытяжной вентиляции; расходов на ремонт наружных сетей электроснабжения и освещения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты выполненных работ, пришел к выводу, что выполненные работы относятся к работам, связанным с реконструкцией объекта, в связи с чем затраты должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которого погашается путем начисления амортизации в соответствии с положениями статей 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль явилось, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на затраты, связанные с производством, расходов по оплате авиабилетов физическим лицам в размере 87 434 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд обеих инстанций, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно не приняты расходы по оплате проезда по маршруту Анадырь-Ноябрьск-Анадырь работников конрагента ИП Р.В.А.

Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела документов, в частности договора, заключенного между ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" (заказчик) и ИП Р.В.А. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, возложены на исполнителя работ. Договором предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с организацией питания в размере 60% от суммы товарооборота общественного питания для работников Общества. Все расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, возложены на исполнителя работ, не контролируются и не оговариваются заказчиком, так как возмещение расходов производится в процентном отношении от товарооборота.

Учитывая, что трудовые договоры, заключенные с работниками, не подтверждают обоснованность оплаты стоимости проезда работников ЧП Р.В.А., арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебные акты в данной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению по данному эпизоду не подлежит.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном не удержании и не перечислении ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" налога на доходы физических лиц, которым оплачен авиаперелет по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 руб., в 2005 году в размере 2 212 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что Общество является налоговым агентом для этих физических лиц, в связи с чем ему правомерно доначислен налог на доходы физических лиц.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Пункт 5 этой статьи предусматривает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налога и сумме задолженности налогоплательщика.

Судом установлено, что ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" оплатил авиаперелет физических лиц по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 руб., в 2005 году в размере 2 212 руб. Физические лица, которым оплачен авиаперелет, являются работниками ИП Р.В.А. и ЗАО "Динон" и направлялись в Чукотский автономный округ для исполнения обязательств по договорам, заключенным между ООО "Ноябрьскнефтегазспецстрой" и ИП Р.В.А., ЗАО "Динон".

Сведения на физических лиц, которым оплачен авиаперелет, Обществом были поданы в налоговый орган.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Закон не допускает взыскание налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

При таких обстоятельствах и, учитывая выполнение Обществом требований пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган неправомерно доначислил Обществу сумму налога на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Неправильное применение судом норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным, отменив судебные акты в указанной части, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в отмененной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу А81-4990/2007 в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2007 N 06-21/7 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, пени, штрафа в связи с оплатой проезда физических лиц, не являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в виде оплаты авиаперелета по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 руб. в 2005 году - 2 212 руб. отменить.

В этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.06.2007 N 06-21/7 по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы физических лиц, пени, штрафа в связи с оплатой проезда физических лиц, не являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтегазспецстрой" в виде оплаты авиаперелета по маршрутам Ноябрьск-Анадырь, Анадырь-Ноябрьск в 2004 году в размере 58 879 руб., в 2005 году - 2 212 руб.

В остальной части оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.