Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4390/2008(8213-А03-12) При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за превышение энергопотребления суду необходимо оценить заявленное требование о взыскании неустойки, а также установить обстоятельства, касающиеся срока действия договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4390/2008(8213-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-4390/2008(4118-А03-21)

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Алтайскому краевому государственном у унитарному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП "Алтайкрайэнерго") о взыскании 134612254 руб. 08 коп. неустойки за превышение энергопотребления в августе - октябре 2007 года.

Исковые требования мотивированы ответственностью покупателя при превышении предусмотренных договором энергоснабжения от 25.08.2003 N 1000 величин электропотребления.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано по тем основаниям, что пункт 7.1 вышеупомянутого договора, предусматривающий ответственность в виде неустойки за нарушение установленных лимитов потребления электрической энергии, является недействительным, и договор энергоснабжения в рассматриваемый период уже не действовал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В поданной на решение суда кассационной жалобе ОАО "Алтайэнергосбыт" просит его отменить и исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не учтено, что предметом иска является договорная неустойка. Заявитель также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве преюдициальных судебные акты по делам N А03-9933/07-24 и N А03-9955/07-12 Арбитражного суда Алтайского края, которыми установлен факт действия договора N 1000 по август 2007 года. В то же время указывает на неправомерность принятия судом решения по делу N А03-10141/07-27 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу АКГУП "Алтайкрайэнерго", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить решение суда, иск удовлетворить или дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, а представитель АКГУП "Алтайкрайэнерго" возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающей организацией) и АКГУП "Алтайкрайэнерго" (покупателем) договором от 25.08.2003 N 1000 на снабжение и транспортировку электрической энергии, энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию для покупателя до границы балансовой принадлежности через присоединённую сеть, а покупатель - оплачивать её и соблюдать режим потребления энергии.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2004) стороны установили ответственность покупателя в виде неустойки в размере двукратной стоимости энергии, потреблённой сверх договорных величин.

Указывая на несоблюдение обществом АКГУП "Алтайкрайэнерго" договорных величин электропотребления в период с августа по октябрь 2007 года, истец предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд посчитал, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электроэнергии, потреблённой абонентом сверх определённого договором количества, то пункт 7.1 договора энергоснабжения является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявило исковые требования о взыскании неустойки, а не стоимости полученных сверхдоговорных величин энергии в связи с кратным увеличением тарифа, который в силу законодательства об энергетике не может быть изменён сторонами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, судом не были рассмотрены заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешённых) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По делу N А03-9933/07-24 по договору энергоснабжения N 1000 с АКГУП "Алтайкрайэнерго" в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскана неустойка за просрочку платежей за период с 21 апреля по 1 сентября 2007 года, а по делу N А03-10141/07-27 судебным актом установлено действие договора энергоснабжения N 1000 до 31.10.2006.

Несмотря на иной характер споров по вышеуказанным делам и противоречивость выводов о сроке действия договора энергоснабжения N 1000, судебный акт по делу N А03-10141/07-27 признан судом имеющим преюдициальное значение, тогда как по делу N А03-9933/07-24 исключён из числа преюдициальных судебных актов.

С учётом изложенного при разрешении данного спора суду следовало установить обстоятельства, касающиеся срока действия упомянутого договора энергоснабжения, в том числе в рассматриваемый период.

Поскольку обжалуемое решение принято по неполно исследованным материалам дела, неправильном применении норм материального и норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13916/2007-27 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.