Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2008 г. N Ф04-3895/2008(7275-А27-15) Оснований для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме не имеется, поскольку расходы общества, связанные с выполнением строительно-монтажных и ремонтных работ, заявителем документально не подтверждены и не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф04-3895/2008(7275-А27-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Жемчужина Кузбасса" (далее - ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2007 N 26/852 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.С.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 170 216 руб. 54 коп., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 234 043 руб. 20 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 146 753 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи У., Ж., М.М.Х.) решение арбитражного суда изменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о привлечении ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 639 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 753 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" и его представитель в судебном заседании просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы апелляционного суда не основаны на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Указывает о том, что апелляционный суд, давая оценку доказательствам по делу, вышел за пределы оснований спора, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не ставилась под сомнение экономическая обоснованность расходов в сумме 4 875 902 руб. 58 коп., понесенных Обществом в 2004-2005 гг.

Считает, что статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации допускает подтверждение расходов любыми документами, которые оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О считает, что налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов, в том числе наличие записи о них в ЕГРЮЛ, представление ими отчетности.

Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от налогового органа в суд не поступил.

Представитель налогового органа в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а постановление апелляционного суда - законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" налоговым органом принято решение от 30.08.2007 N 26/852 ДСП о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 293 504 руб., по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 146 753 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в сумме 1 550 руб.

Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 467 520 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 428 461 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО Санаторий "Жемчужина Кузбасса" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 467 520 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на 6 114 667 руб. в связи с завышением расходов вследствие неправомерного, по мнению налогового органа, включения в состав расходов документально не подтвержденных представленными первичными документами затрат в сумме 6 123 571 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционный суд, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что расходы Общества, связанные с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ, ремонтно-строительных работ ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Проммаш", ЗАО "Электросервис Луч", документально не подтверждены.

Кассационная инстанция, поддерживая апелляционный суд, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названного выше Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 упомянутого Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не приняты в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы Общества, связанные с выполнением строительно-монтажных, ремонтных работ, ремонтно-строительных работ ООО "Стройиндустрия", ЗАО "Проммаш", ЗАО "Электросервис Луч".

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

- по договорам, заключенным Обществом с ООО "Стройиндустрия", оплата за работы произведена наличными денежными средствами из кассы Общества по расходным кассовым ордерам генеральному директору ООО "Стройиндустрия" Ш. по доверенности.

По сведениям налогового органа, указанный контрагент на налоговом учете не состоит, сведения о регистрации как юридического лица в Федеральной безе Единого государственного реестра отсутствуют; физическое лицо Ш. по данным паспортного стола с указанными паспортными данными не значится; представлены документы, содержащие различные данные по подрядчику ООО "Стройиндустрия", с указанием адресов: г. Кемерово, г. Новосибирск.

- по договорам, заключенным Обществом с ЗАО "Проммаш" оплата произведена из кассы Общества по доверенности физическому лицу С.А.И., в то время как во всех договорах указан генеральный директор С.Ан.И.

По сведениям налогового органа ЗАО "Проммаш" на налоговом учете в Инспекциях г. Барнаула не состоит, сведения в Федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют; граждане С.А.И. и С.Ан.И. по указанным в представленных документах паспортным данным не зарегистрированы.

- по договорам, заключенным Обществом с ЗАО "Электросервис Луч" оплата произведена наличными денежными средствами, которые выданы по доверенности М.В.Ф.

По сведениям налогового органа ЗАО "Электросервис Луч" на налоговом учете не состоит; М.В.Ф. по данным Федеральной базы физических лиц по указанным в доверенности паспортным данным, ни по фамилии, ни по имени и отчеству не значится; проведенным осмотром (обследование) места нахождения организации установлено расположение иного объекта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы независимой технической экспертизы о выполнении представленных счетов-фактур от имени указанных продавцов с одного электронного образа-компонента, изготовленного с использованием одного программного обеспечения (текстовой компьютерной информации), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы заполнены несуществующими юридическими лицами; содержат в себе недостоверные данные и не содержат сведения, позволяющие сделать вывод о наличии реального выполнения ремонтных, строительно-ремонтных и иных работ со спорными контрагентами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик не представил арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что спорные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод апелляционного суда основан на требованиях законодательства о налогах и сборах, разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подробно исследованных материалах дела.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не обязан проверять добросовестность своих контрагентов, кассационной инстанцией отклоняется.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод Общества о том, что апелляционный суд вышел за пределы оснований спора, признав незаконным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности и экономической обоснованности спорных расходов, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не ставилась под сомнение экономическая обоснованность расходов, является правильным, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, так как расходы должны быть не только обоснованными, но документально подтвержденными.

Учитывая, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения расходов, данный довод не принимается как основание к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А27-9786/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.