Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4376/2008(8198-А45-21) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию суду необходимо оценить произведенную ответчиком оплату обязательств, возникших за спорные периоды, а также рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4376/2008 (8198-А45-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N Ф04-4376/2008(9296-А45-47)

Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области о взыскании 295 208 рублей 34 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 по 30.04.2007.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано не исполнением абонентом (потребителем) обязательства по оплате электрической энергии за период с 01.01.2006 по 30.04.2007 по условиям договора от 16.10.2001 N 7-1-3-117.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия документальных доказательств возникновения долга у ответчика с момента заключения договора и обоснованности предъявленной истцом к взысканию денежной суммы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть проведен зачет переплаты стоимости электроэнергии в счет погашения задолженности за тепловую энергию.

ОАО "Сибирьэнерго" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств обоснованности предъявленной суммы задолженности за электроэнергию.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению материальную норму (статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как для зачета встречных однородных требований необходимо согласие другой стороны.

Представитель истца подтвердил отсутствие разногласий с ответчиком по объему отпущенной энергии.

ФБУ "Следственный изолятор N 2" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы. Ответчик указал, что истец не может применять статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных средств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В судебном заседании ответчик заявил о проведении процессуального правопреемства в связи с переименованием. Представитель ответчика пояснил, что истец не мог засчитывать переплату за электроэнергию в счет погашения задолженности за тепловую энергию, которая подлежала оплате по другому коду бюджетной классификации.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору от 16.10.2001 N 7-1-3-117 между госнабжающей организацией ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающей организацией - правопредшественником ОАО "Сибирьэнерго") и ФГУ "Следственный изолятор N 2" ГУФСИН по Новосибирской области (абонентом) установлены правоотношения по подаче и потреблению электрической энергии и мощности в соответствии с ежегодно определяемыми объемами.

По условиям договора (пункты 2.5, 7.1) стороны закрепили правило о самостоятельном контроле и при необходимости проведении совместных сверок. Обязанностью абонента является своевременная оплата потребленной электроэнергии согласно платежным документам энергоснабжающей организации по действующим тарифам.

Обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При выяснении исполнения правоотношений энергоснабжения в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 суд первой инстанции установил отсутствие разногласий по объему отпущенной электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, отказывая во взыскании суммы 295 208 рублей 34 копеек задолженности, суд необоснованно посчитал, что за предшествовавший период до 01.01.2006 абонент произвел излишнюю оплату обязательства по этому договору.

Исходя из общих положений главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 309), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, принимая во внимание предмет спора об исполнении обязательства в определенный период, суду первой инстанции с учетом положений договора о сроке оплаты необходимо было оценить произведенную ответчиком оплату обязательств, возникших за данные периоды.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о пределах исследования и оценке правоотношений сторон не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика на федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области.

При оценке заявленного истцом требования суду необходимо исходить из произведенной ответчиком за этот период времени оплаты и разрешить спор на основании надлежащего применения норм материального права.

С учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции произвести распределение судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 по делу N А45-7779/07-11/244 и постановление Седьмого апелляционного суда от 25.04.2008 N 07АП-1270/08 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.