Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4382/2008(8204-А46-21) Отказывая в признании ничтожным договора аренды земельного участка, суд исходил из незаключенности спорного договора, поскольку без проведения межевания земельного участка, вынесения его границ в натуре, а также при отсутствии кадастрового учета участок с несуществующим кадастровым номером не может являться объектом земельных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4382/2008(8204-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7747/2007(39933-А46-9)

Закрытое акционерное общество "Промышленные технологии" 23.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Росимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" (далее - ООО "УМ ЗСЖБ N 1") о признании ничтожной сделкой заключенного между ними договора аренды земельного участка от 31.03.2006 N 22-ТУ.

Требование заявителя мотивировано нарушением порядка предоставления земельного участка, ущемлением его прав собственника объектов недвижимости (подъездных железнодорожных путей), находящихся на смежном земельном участке, и созданием препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое является арендатором всего земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 (судья А.) в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора аренды, так как на момент его заключения земельный участок не существовал и, следовательно, отсутствовал предмет договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда первой инстанции изменено в мотивировочной части, из которой исключены выводы о незаключенности договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ и наличии заинтересованности истца в признании договора аренды недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что для осуществления хозяйственной деятельности им также предпринимались действия по получению спорного земельного участка в аренду, субаренду.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленные технологии" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о признании договора аренды заключенным, поскольку они противоречат положениям пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по утверждению заявителя, до даты подписания договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ уполномоченным на предоставление земельного участка для целей строительства органом государственной власти (Росимуществом) в установленном порядке не было принято ни одного из предусмотренных статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации решения об изъятии из пользования прежнего арендатора по договору от 27.10.2005 N 103-ТУ с ОАО "РЖД" и предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии его заинтересованности в предъявлении настоящего иска, так как являясь собственником объектов недвижимости лишен возможности восстановить к ним доступ (проезд).

В судебном заседании истец поддержал доводы об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указав на наличие элементов злоупотребления правом при оформлении правоотношений по аренде земельного участка.

Представитель ООО "УМ ЗСЖБ N 1" возразил против удовлетворения кассационной жалобы истца. Ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным согласно статьям 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаинтересованности истца в его оспаривании.

Росимущество и ОАО "РЖД" отзывы на кассационную жалобу истца не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Росимущество (арендодатель) по договору от 31.03.2006 N 22-ТУ предоставило ООО "УМ ЗСЖБ N 1" (арендатору) в аренду на срок до 30.03.2007 земельный участок площадью 8 821 кв.метр из земель поселений с кадастровым N 55:36:05 02 03:0033/а, расположенный в 30 метрах северо-западнее относительно ориентира - одноэтажного здания в городе Омске по улице Заводская, 27Б, для использования с целью строительства подъездного железнодорожного тупика.

В результате выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, входит в состав земельного участка общей площадью 833 555 кв.метров с кадастровым N 55:36:000000:0074, находящегося в федеральной собственности и предоставленного Росимуществом в аренду ОАО "РЖД" по договору аренды от 27.10.2005 N 103-ТУ.

Кроме того, на смежном земельном участке расположены находящиеся в собственности ЗАО "Промышленные технологии" объекты недвижимости - подъездные пути N 5а, N 5 протяженностью 734 метра по улице 1-я Заводская, 35 в городе Омске и эстакада - подъездной железнодорожный путь протяженностью 925,5 метров по улице 1-я Заводская, 37 в городе Омске (свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2001 АА N 186731, АА N 186732).

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2005 N А-292/05 по делу N 20-253/04 Арбитражного суда Омской области ООО "УМ ЗСЖБ N 1" запрещено самовольное строительство подъездных железнодорожных путей в районе станции Комбинатская и этому лицу вменено в обязанность устранить препятствия в пользовании ЗАО "Промышленные технологии" подъездными железнодорожными путями по улице 1-я Заводская, 35, 37.

Также суд апелляционной инстанции постановлением от 15.05.2006 N А-1154/05 по делу N 2-306/05 Арбитражного суда Омской области обязал ОАО "РЖД "ПЧ-22" и ООО "УМ ЗСЖБ N 1" демонтировать самовольно построенные подъездные железнодорожные пути и освободить автомобильную дорогу для устранения препятствий в пользовании ЗАО "Промышленные технологии" подъездными железнодорожными путями N 5а, N 5 и эстакадой по улице 1-я Заводская, 35, 37 в городе Омске.

С учетом выясненных обстоятельств защиты истцом вещных прав, а также оценки его намерений по аренде спорного земельного участка, суд первой инстанции на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из заинтересованности этого лица в оспаривании договора аренды, заключенного собственником с другим лицом.

При анализе правоотношений по аренде земли суд обоснованно исходил из соблюдения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 432, 607), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 6) и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (статьи 1, 14) об указании в договоре аренды данных об арендуемом имуществе (земельном участке) и негативных последствиях несогласования этого объекта, что влечет признание договора незаключенным.

Следовательно, без проведения межевания земельного участка, вынесения его границ в натуре, а также отсутствии кадастрового учета, этот участок с несуществующим кадастровым N 55:36:05 02 03:0033/а не может являться объектом земельных отношений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаключенности договора аренды, что препятствует рассмотрению по существу иска о признании этой сделки недействительной (ничтожной) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о заключенности договора аренды от 31.03.2006 N 22-ТУ и отсутствии заинтересованности истца в его оспаривании противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, которые регулируют правоотношения по аренде земельных участков.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Понесенные заявителем судебные расходы при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчиков согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины и произвести поворот исполнения отмененного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 N 08АП-1383/2007, N 08АП-1696/2007 по делу N А46-17915/2006 Арбитражного суда Омской области отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2007 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Завода сборного железобетона N 1" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленные технологии" по 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.