Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-3971/2008(9645-А75-27) Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что представленные в подтверждение ходатайства о рассрочке уплаты госпошлины документы не подтверждают отсутствие денежных средств на счетах заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-3971/2008(9645-А75-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2007 г. N Ф04-3456/2007(34758-А75-32)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП", Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 8 784 583, 85 руб.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции от 28.07.2006 N 52/965.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Инспекции удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.04.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит проверить законность определения суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Инспекция не согласна с оценкой судом апелляционной инстанции, представленных доказательств - письма Минфина Российской Федерации от 04.03.2008 N 16-3-08/000036, справки N 3 от 04.03.2008 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов, как не содержащих сведений об отсутствии необходимых денежных средств для уплаты госпошлины. Считает, что указанные акты свидетельствуют именно о приостановлении финансирования налоговых органов по уплате госпошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 17.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба, оставлена без движения и Инспекции предложено представить в канцелярию суда необходимые документы в обосновании ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины не позднее 27 апреля 2008 года.

При этом арбитражный апелляционный суд разъяснил, что в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнения указанного определения, в суд апелляционной инстанции посредством факсимильной связи Инспекцией представлены письма Минфина Российской Федерации от 04.03.2008 N 16-3-08/000036, справка N 3 от 04.03.2008 об изменении бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов, которые в последующем не были подтверждены с учетом требований части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают отсутствие денежных средств на счетах организации.

Оставляя без изменения, обжалуемое определение, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при обращении с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины лицо обязано привести соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Применительно к бюджетным органам, возможность представления им отсрочки или рассрочки уплаты налога и сбора связывается подпунктом 2 пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации с наличием задержки этим лицам финансирования из бюджета или оплаты выполненного этим лицом государственного заказа.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что неоформленные в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы содержат лишь данные о сокращении финансирования по строкам бюджетной классификации "Расход" и "Прочие расходы", не подтверждая при этом отсутствие на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

В связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 21.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

N А75-7033/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.