Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-4411/2008(8296-А81-39) Отменяя судебный акт о прекращении производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что на момент подачи искового заявления ответчик являлся предпринимателем, возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4411/2008(8296-А81-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. N Ф04-4411/2008(5969-А81-11)

ЗАО "СтарБанк" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю М.С.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 4959000 руб., долга по процентам за пользование кредитом в размере 156436,16 руб. И обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N 1/П от 15.01.2007: квартиру, находящуюся по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 9, кв. 31.

Определением от 23.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сервисный центр "ЯМАЛ".

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании спорного договора залога недействительным.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания размера долга и просил взыскать 6626691,35 руб., из них долг по кредиту в сумме 4959000 руб., долг по процентам в сумме 349370,63 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением от 03.04.2008 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 4959000 руб., проценты в сумме 349370,63 руб. за период с 01.10.2007 по 20.02.2008, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, производство по встречному иску прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенную квартиру и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество. Считает, что судом необоснованно прекращено производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что суду необходимо было установить природу возникших правоотношений, и если эти правоотношения связаны с предпринимательской деятельностью, то спор подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд кассационной инстанции считает, решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.01.2007 между сторонами заключен кредитный договор N 1/П, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение указанного договора между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 1/П, в соответствии с которым с целью обеспечения указанного выше кредитного договора истец (залогодержатель) предоставил ответчику (залогодатель) кредит в сумме 5000000 руб., со сроком возврата не позднее 13.01.2012 и оплатой в соответствии с графиком, установленным договором от 15.01.2007, с передачей в залог ответчику квартиры, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 9, кв.31, состоящей из пяти комнат, общей площадью 147,30 кв.м., в том числе жилой 94,40 кв.м., расположенной на 5, 6 этажах 6-этажного железобетонного жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, обоснованно исходил из положений статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на статью 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к неправильному выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному - кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора. При этом назначение заложенного имущества и цели его использования не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления ответчик являлся предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 16.09.2003 серия ИП номер 3641. Материалами дела подтверждено, что возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение дополнительных исковых требований отдельно от основного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу ввиду не подведомственности его арбитражному суду.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильное применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4867/2007 в отношении прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4867/2007 в отношении прекращения производства по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.