Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-288/2007(7981-А70-32) В пересмотре дела об административном правонарушении в области недропользования отказано, поскольку ошибочная, по мнению заявителя, квалификация правонарушения и сформированная позиция суда надзорной инстанции в круг данных обстоятельств не входят (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-288/2007(7981-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сибирский Урожай", (далее по тексту - ООО Агрофирма "Сибирский Урожай", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 (судья К.) удовлетворено заявленное Обществом требование, постановление Росприроднадзора от 27.04.2007 N 21 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд исходил из того, что Росприроднадзор неправильно квалифицировал действия Общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение арбитражного суда от 04.07.2007 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 20.12.2007 суда кассационной инстанции по делу N Ф04-288/2007(324-А70-6) постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции по данному делу.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу правонарушение по оспоренному постановлению Росприроднадзора квалифицировано судом ошибочно по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд кассационной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении по делу о том, что административный орган квалифицировал деяние по статье 7.3 неправильно, является обоснованным.

Суд признал, что в соответствии с требованиями статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, то есть имеется специальное регулирование пользования водным объектом, вне связи с тем, что спорный объект может быть отнесен, в том числе, к ресурсам, расположенным в участке недр.

Исходя из анализа содержания составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в нормах статей 7.3 и 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует вывод, что имеется определенная коллизия норм.

В то же время существует отличие в объекте посягательства. Так, в статье 7.3 установлена ответственность за пользование недрами без лицензии либо с нарушением условий лицензии. В статье 7.6 названного Кодекса речь идет о самовольном занятии водного объекта или его части и пользовании ими без разрешения, если получение таковых предусмотрено законом.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что получение лицензии на пользование водным объектом является самостоятельной обязанностью лица, которая установлена законом, помимо получения лицензии на пользование недрами, то есть действует правило о специальной норме права, которая рассматривается судом приоритетной по отношению к общим требованиям в рассматриваемой сфере регулирования.

Не согласившись с выводами Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, Росприроднадзор обжаловал его в суде надзорной инстанции.

Определением от 10.04.2008 по делу N 2336/08 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заинтересованному лицу отказано в передаче дела N А70-2796/08-07 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум для пересмотра в порядке надзора.

Мотивом отказа в передаче на рассмотрение Президиума явилась ссылка на сложившуюся в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию по вопросам применения ответственности за добычу подземных вод без лицензии или с нарушением ее условий, отраженную в постановлении от 26.02.2008 по делу N 9199/07. В определении от 10.04.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на право заинтересованного лица по настоящему делу обратиться о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что наличие выработанной судом надзорной инстанции правовой позиции, которая определена после принятия постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу, является основанием к пересмотру судебных актов, Росприроднадзор обратился с заявлением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа о пересмотре постановления от 20.12.2007 по делу N Ф04-288/2007(324-А70-6) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Росприроднадзор, считая решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции незаконными и необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам, просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на ошибку квалификации правонарушения, допущенную именно судом, а не административным органом.

Отзыва на заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам от Общества не поступило.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело на основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по делу, который извещен в установленном порядке по последнему известному суду адресу, о чем в деле имеется уведомление с отметкой отделения почтовой связи.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителя, проверив правильность применения судами первой и кассационной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, суд установил, что оснований для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При этом суд исходит из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям. При этом суд учитывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд отклоняет ссылку Росприроднадзора на принятую Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, изложенную по конкретному делу N 9199/07 от 26.02.2008, поскольку она была выражена в связи с иными обстоятельствами, не связанными с проблемой квалификации сходного по составу правонарушения: при условии, когда квалификация правонарушения являлась определенной. По указанному делу о применении ответственности за нарушение лицензионных условий пользования недрами при наличии лицензии, рассмотрен вопрос о характере правонарушения в качестве длящегося. То есть принятая квалификация по этому делу не вызывала сомнений в части объекта посягательства.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что подателем жалобы допущена подмена понятий. Так, неправильная квалификация правонарушения, как ошибочно полагает Росприроднадзор, не может являться вновь открывшимся обстоятельством сама по себе. Для устранения судебной ошибки Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования судебных актов.

По данному делу Росприроднадзор не представил доказательств о наличии существенных для дела обстоятельств (событий, фактов, доказательств и т.п.), которые свидетельствовали бы о наличии таких обстоятельств, о которых суду не было и не могло быть известно при принятии постановления от 20.12.2007 года.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель (ошибка квалификации правонарушения и наличие правовой позиции суда надзорной инстанции) не отвечают в данном случае признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Росприроднадзора на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума от 14.02.2008 N 14, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанную на материалах дела, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства, из которых следует наличие оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Из названного постановления следует: при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, сама по себе указанная правовая позиция, выраженная судом надзорной инстанции, вне связи с конкретными обстоятельствами, которые подлежат исследованию и установлению судом нижестоящих инстанций на предмет вновь открывшихся, причем по конкретному делу, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Из материалов данного дела следует, что в определении об отказе в передаче дела на рассмотрение Президиума судом надзорной инстанции также не установлено и не указано на наличие таковых обстоятельств, а разъяснено право на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому названное определение также не может оцениваться вновь открывшимся обстоятельством, оно является процессуальным документом, не затрагивающим существо спорного правоотношения. По вышеизложенным мотивам, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения от 04.07.2007 и постановления от 20.12.2007 по делу N А70-2796/08-07 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд кассационной инстанции принимает определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 316, частями 1 и 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 по делу N Ф04-288/2007(324-А70-6) по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.