Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2008 г. N Ф04-4479/2008(8521-А03-16) Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору строительного подряда, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг, встречный иск возвращен судом в связи с неустановленностью взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф04-4479/2008(8521-А03-16)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 3" (далее - ЗАО "УМ N 3") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Темп" о взыскании 152 751 руб. 52 коп. долга по договору строительного подряда и 6 843 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 220 020 руб. долга за оказанные услуги кранами по разовым сделкам за июль, август, сентябрь 2007 года и 3 445 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2008 по 16.04.2008.

Не согласившись с предъявленными требованиями ООО "Темп" обратилось к ЗАО "УМ N 3" с встречным иском о взыскании 278 855 руб. задолженности на основании договора строительного субподряда от 10.07.2007 N 012/07.

Определением от 28.04.2008 встречный иск возвращен на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при этом указано на отсутствие предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства об объединении встречного иска с первоначально заявленным.

Суд исходил из того, что встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении договора строительного подряда, которые не связаны с фактически оказанными истцом услугами крана.

Решением иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что предоставление истцом ответчику услуг механизмов и принятие ответчиком оказанных услуг свидетельствует о заключении между сторонами сделки. В материалах дела имеются доказательства оказания ответчику услуг и признания ответчиком факта оказанных услуг.

Законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Темп" просит определение и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что из претензии от 12.02.2008 N 20 ЗАО "УМ N 3" следует, что в счет оплаты работ по договору строительного подряда от 20.07.2007 N 012/07 оказывались услуги крана. Истцом в первоначальном иске признавалось, что ответчиком были выполнены работы по договору подряда на сумму 83 032 руб. 40 коп., в уточненном исковом заявлении истец указывает на претензионный порядок, то есть отношения по оказанию услуг крана связывает с договорными отношениями. В решении нет сведений о том, какие счета-фактуры судом приняты в качестве доказательств. Суд не запросил должностные инструкции Д. и У., истцом не представлены первичные документы, письменные заявки ответчика о предоставлении услуг автокрана; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не подтверждены надлежащими доказательствами; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику на сумму 86 320 руб.; расчет пени произведен с учетом НДС.

В судебном заседании представитель истца просил решение и определение оставить без изменения, считая кассационную жалобу не обоснованной. Представитель истца указал, что спорные сменные рапорта о работе крана подписаны представителями ответчика Д. и У. Они же подписывали и другие рапорты о работе кранов, которые ответчик не оспаривал. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочия лиц, подписавших рапорты и объем выполненных работ. Цена за выполненные услуги сторонами была согласованы и не менялась. Эту цену признавал ответчик при подписании актов сверок.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение и решение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "УМ N 3" в период с июля по сентябрь 2007 года оказывало ООО "Темп" услуги механизмами - кранами КАТО-16, КАТО-20, КС-4572.

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме истцу не произведена, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сделал правомерный вывод о том, что в деле имеются бесспорные доказательства оказания услуг истцом ответчику: факт оказания услуг подтверждается актами сверок, подписанными сторонами без разногласий, признательным письмом ответчика, сменными рапортами о работе крана, в которых указано время работы.

В отзыве на иск ответчик признавал, что услуги крана были оказаны и подтверждены актами сверок на сумму 133 700 руб., полагая, что на остальную сумму цена не была согласована.

Спора по количеству отработанных часов у сторон в суде первой инстанции не возникло.

В отзыве ответчик не оспаривал, что сменные рапорты о работе машин были подписаны работниками ответчика и не оспаривал полномочия своих работников на подписание рапортов, также не оспаривал объем выполненных работ.

Кроме того, как правильно указал суд, в материалах дела имеется письмо ответчика от 07.02.2008 о признании спорной суммы, что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и их потребительской ценности.

Таким образом, в полном соответствии с материалами дела суд установил факт оказания услуг на предъявленную сумму и стоимость оказанных ответчиком услуг; суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив срок исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 3, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, поскольку совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями.

Исходя из существа заявленных требований, указанный вывод суда является правильным.

На основании изложенного судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края и решение от 29.04.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2447/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.