Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4614/2008(8888-А27-11) Отказывая в удовлетворении требований об обязании страховой компании возместить стоимость ущерба и расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что вина водителя в совершении ДТП не была установлена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4614/2008(8888-А27-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассвязьуголь" (далее - ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Баск" (далее - ОАО "Баск"), филиал в г. Кемерово, закрытому акционерному обществу "Сибирит-1" (далее - ЗАО "Сибирит-1" о взыскании 89 024 руб. 12 коп., составляющих 87 024 руб. 12 коп. - стоимость ущерба и 2 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершенным 14.05.2007 дорожно-транспортным происшествием по вине водителя ЗАО "Сибирит-1" и обязанностью страховой компании возместить стоимость ущерба и расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал наличие вины водителя ЗАО "Сибирит-1" в повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, поэтому у страховщика (ОАО "Баск") не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Кузбассвязьуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд неосновательно не учел вину водителя ответчика, дал неправильную правовую оценку постановлению ГИБДД по факту аварии.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Между ОАО "Баск" в лице филиала в г. Кемерово (страховщик) и ЗАО "Сибирит-1" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.05.2007 водитель ООО "Кузбассвязьуголь" Б., управляя автомобилем ГАЗ 31105 гос. номер Р 246 РМ 42, совершил столкновение с автомашиной МЗ-3БШ КрАЗ 256, гос. номер Р 017 МР 42, принадлежащий ЗАО "Сибирит-1" под управлением водителя Н. Столкновение произошло на автодороге Карагайла - Красный Брод.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2007 виновным в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения был признан водитель ООО "Кузбассвязьуголь" Б.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2007 по делу N 12/75/07 постановление старшего дежурного ОР ОГИБДД УВД г. Белово В. от 14.05.2007 42 МЕ N 776706 о привлечении Б. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Настоящим требованием ООО "Кузбассвязьуголь" просит возместить ущерб за счет страховой компании.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, вина водителя ЗАО "Сибирит-1" Н. в совершении ДТП установлена не была.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кузбассвязьуголь", обращаясь с настоящим иском, для подтверждения наличия оснований наступлени ответственности страховой компании за вред, причиненный автомобилю истца, обязано было представить доказательства вины второго владельца транспортного средства. Однако необходимых доказательств об этом истец не представил. Поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО "Баск" и правомерно отказал в иске.

В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А27-8464/07-1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.