Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4582/2008(8760-А70-22) Суд частично удовлетворил требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, так как рассматриваемое дело не является сложным, отсутствует необходимость трудоемкого сбора доказательств, а также правоотношения не требуют сложной юридической квалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4582/2008(8760-А70-22)
(извлечение)

ООО "Промжилпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Технопарк" (далее - ЗАО НПК "Технопарк") о взыскании 194 000 рублей основного долга, 252 963 рублей пени, а также судебных расходов: 60 000 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 16 570 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил отказ от взыскания основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2006. В обоснование иска, с учетом уточнений, указана статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2008 (судья М.) производство в части взыскания основного долга в размере 194 000 рублей прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО НПК "Технопарк" в пользу ООО "Промжилпроект" взыскано 100 000 рублей пени, 10 000 рублей на оплату услуг представителей, 10 438 рублей 72 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи С., Г., З.) решение изменено. В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 252 936 рублей отказано. С ООО НПК "Технопарк" в пользу ООО "Промжилпроект" взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 4 531 рубль 10 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промжилпроект", доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на неправильное истолкование и применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о формах и видах сделок, а также положений, регулирующих договор подряда, порядок и основания взыскания пени.

По мнению заявителя, признание судом договора подряда незаключенным не является основанием для признания соглашения о неустойке незаключенным, поскольку вопрос по урегулированию сроков исполнения денежного обязательства за выполненные работы и о мерах ответственности за нарушение сроков оплаты является самостоятельной сделкой.

Заявитель считает необоснованным уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя, так как суд не учел продолжительность и сложность дела, большой объем документов, количество судебных заседаний, работу по досудебному урегулированию спора.

ООО НПК "Технопарк" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 64, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал правоотношения сторон и сделал вывод о том, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда от 30.01.2006, между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора подряда на выполнение проектных работ от 30.01.2006 в виду несогласованности условия о сроках выполнения работ.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в соответствии с указанной нормой, суд установил, что дело не является сложным, отсутствует необходимость трудоемкого сбора доказательств, правоотношения не требуют сложной юридической квалификации.

Суд правомерно, приняв во внимание рекомендации, изложенные в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уменьшил сумму взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, касающиеся незаключенности договора от 30.01.2006 и взыскания расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, и не нашел оснований для отмены решения в этой части.

Изменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании 252 963 рублей пени, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для начисления и взыскания неустойки, установленной приложением N 2 к указанному договору, содержащему условие об уплате ответчиком истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты.

При этом арбитражный суд обоснованно сослался на то, что основанием иска ООО "Промжилпроект" указывало нарушение обязательств по договору от 30.01.2006.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционным судом принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.0008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А70-7361/32-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.