Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-3953/2008(7410-А70-31) Решение налогового органа признано недействительным, так как налогоплательщик предоставил надлежащие документы, подтверждающие его право на применение вычетов по акцизу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-3953/2008(7410-А70-31)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15296/08 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Геркулес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.01.2007 N 3397дсп в части доначисления акцизов в сумме 131 609 850, 80 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 34 002 303, 86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 321 970, 16 руб.

Решением арбитражного суда от 19.04.2007 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2007 по делу N Ф04-4967/2007 (36564-А70-3) указанные судебные акты были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении в судебном заседании от 29.10.2007 заявитель уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать недействительным решение от 31.01.2007 N 3397 дсп в части доначисления акцизов в сумме 131 609 850, 80 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 503, 86 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 321 970,16 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2008 арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд при принятии решения исходил из того, что налоговым органом не доказана вина и недобросовестность ЗАО "Геркулес" в отношениях с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" при тех обстоятельствах, что свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов являются нотариально заверенными, оформленными на специальном бланке строгой отчетности, а счета-фактуры имеют штамп налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, из норм главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если лицо не имеет свидетельства (в данном случае о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами), то оно не является плательщиком акцизов, поэтому не исчисляет и не уплачивает акциз при приобретении товара и не вправе принять суммы акциза к вычету при дальнейшем использовании или продаже подакцизного товара, следовательно, с учетом установленных обстоятельств, Инспекция полагает, что принятая Обществом к вычету сумма акциза не была уплачена и никогда не будет уплачена в бюджет.

Судами не дана оценка доводам Инспекции, в частности о том, что заявителем не были соблюдены все возможные меры предосторожности во взаимоотношениях с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", Обществом не был сделан запрос в налоговые органы о предоставлении информации о регистрации лиц, имеющих свидетельства о совершении операций с нефтепродуктами.

Факт заключения договоров заявителя с покупателями ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", подтвержденный показаниями свидетелей М. и П., отраженными в протоколах допроса, не имеет значения при решении вопроса о праве на принятие сумм акциза к вычету.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Общества, опровергая доводы налогового органа, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геркулес" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. По окончании проверки составлен акт от 30.11.2006 N 13-19/261 и вынесено решение от 15.12.2006 N 51008 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам указанных мероприятий Инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 3397 дсп, которым (применительно к оспариваемой части) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 26 321 970, 16 руб. за неполную уплату сумм акцизов на нефтепродукты.

Данным решением налогоплательщику также доначислено и предложено уплатить акцизы на автомобильный бензин и дизельное топливо, производимые на территории Российской Федерации, за 2004 и 2005 годы в общей сумме 131 609 850, 80 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 36 007 403, 86 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили сведения, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, о том, что контрагенты заявителя - ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" - относятся к категории неотчитывающихся организаций, у них отсутствуют производственные мощности по хранению нефтепродуктов, свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов указанным организациям не выдавались, реестры счетов-фактур в Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга не регистрировались, руководитель и главный бухгалтер в данных организациях одно и то же лицо.

Полагая, что указанное решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 200 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).

Пунктом 8 статьи 201 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) предусмотрено, что налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов: 1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; 2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок проставления налоговыми органами отметок на реестрах счетов-фактур, представляемых налогоплательщиками, совершающими операции с нефтепродуктами, утвержден приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.01.2003 N БГ-3-03/38, а затем Приказом Минфина России от 23.12.2005 N 155н. В соответствии с данными документами указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемый период на основании договоров от 01.04.2004 N 7 и от 01.03.2005 N 5 осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес покупателей - ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс".

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что Общество в подтверждение реализации нефтепродуктов ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс" представило договоры поставки нефтепродуктов, копии свидетельств о регистрации указанных организаций в качестве лица, совершившего операции с нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей и договоры переуступки права требования.

При заключении указанных выше договоров свидетельства о регистрации указанных покупателей в качестве лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, были представлены заявителю в подлиннике, а затем заверены нотариально.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав свидетельства о регистрации указанных организаций в качестве лица, совершившего операции с нефтепродуктами, установил, что на данных свидетельствах имеются все реквизиты, предусмотренные пунктом 7 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 23.12.2005 N 156н.

Кроме того, как обоснованно указано судами, налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей М. и П., которые подтвердили факт заключения договоров с ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов, предусмотренных пунктом 8 статьи 200 НК РФ, и признали решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Доводы Инспекции о том, что заявителем не представлены товаросопроводительные документы, свидетельствующие о фактической отгрузке либо транспортировке продукции в адрес ООО "Бытпромторг-Урал" и ООО "Твимкомплекс", обоснованно не приняты судами, поскольку, как правомерно указано в решении суда, в соответствии с пунктом 8 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на реализацию нефтепродуктов. Факт получения нефтепродуктов подтверждается налогоплательщиком актами приемки нефтепродуктов с приложениями доверенностей, товарными накладными, достоверность которых не оспорена налоговым органом.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы Инспекции о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: контрагенты Общества не представляют налоговую отчетность, по юридическому адресу контрагенты не находятся, налоговым органом свидетельства о регистрации лица не выдавались, на налоговом учете как плательщики акцизов контрагенты заявителя не состоят, являются основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет, обоснованно их отклонил.

По смыслу содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков и их контрагентов возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Общество учитывало хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, проявило достаточную степень осмотрительности.

Между тем Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о недобросовестности его контрагентов, а также того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на Инспекцию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-989/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.