Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2008 г. N Ф04-4557/2008(8714-А75-44) Суд возвратил жалобу, так как она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф04-4557/2008(8714-А75-44)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Славянский" (далее - ЗАО ТД "Славянский") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.03.2008 о завершении процедуры ликвидации должника индивидуального частного предприятия Г. "Фирма ГТФ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судья С.) апелляционная жалоба ЗАО ТД "Славянский" возвращена в соответствии со статьей 42, частью 1 статьи 257, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласно ЗАО ТД "Славянский". По его мнению, судом нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель считает, что определением о завершении процедуры ликвидации затронуты его права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий П. возражает против доводов заявителя, считает определение суда законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по настоящему делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято решение от 11.10.1996 о ликвидации индивидуального частного предприятия Г. "Фирма ГТФ", зарегистрированного решением администрации города Сургута от 26.07.1993 N 162.

Определением суда от 31.03.2008 процедура ликвидации индивидуального частного предприятия Г. "Фирма ГТФ" завершена.

Арбитражный управляющий П., являющаяся ликвидатором должника, представила в материалы дела доказательства внесения 04.04.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации индивидуального частного предприятия Г. "Фирма ГТФ".

ЗАО ТД "Славянский" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры ликвидации, считая, что судом при вынесении указанного определения нарушены положения статей 63, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из содержания определения от 31.03.2008 о завершении процедуры ликвидации должника не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ЗАО ТД "Славянский", поэтому на заявителя не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения Восьмой арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная платежным поручением от 23.05.2008 N 887, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А75-521-Г/96 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Славянский" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом "Славянский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.