Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4562/2008(8722-А75-30) В отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4562/2008(8722-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Межбанковская Региональная Страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 7 417 руб. ущерба в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел оценку поврежденного транспортного средства без участия ответчика. Также, по мнению суда, истцом представлена недостоверная смета восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ЗАО "Бизнесконсалтинг", в которой при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.07.1998, в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД.

Постановлением от 30.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела; использование Методического руководства, не прошедшего регистрацию в Минюсте РФ, не освобождает страховую компанию от возмещения понесенных истцом расходов.

В кассационной жалобе ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что ОАО "МРСК" обязано было представить имущество на осмотр ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", однако своей обязанности не выполнил; отчет не содержит ссылки на стандарты оценки, на основании которых составлен отчет, что влечет признание величины, указанной в отчете недостоверной; ввиду того, что поврежденный автомобиль не предоставлен до осуществления ремонта на осмотр обществу, в настоящее время невозможно достоверно установить соответствие размера убытков, указанных в отчете, повреждениям, полученным транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 водитель автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак К950 ЕР/86, принадлежащего Ч.Н.И. - Ч.В.В., в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ВАК 21093 гос. рег. знак Т 883 НК/18 под управлением А., принадлежащим Х.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Сургута по делу об административном правонарушении 86 СУ 000000182 от 19.12.2006 и сведениями ДПС ГИБДД г. Сургута от 19.12.2006 о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак Т 883 НК/18 был поврежден, чем Х. по данным отчета от 23.01.2007 N 156 о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, составленного ЗАО "Бизнесконсалтинг", был причинен ущерб на сумму 7 537 руб.

На момент ДТП (19.12.2006) автомобиль ВАЗ 21093 гос. рег. знак Т 883 НК/18 был застрахован в ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия 6 N 025 от 14.10.2006.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ч.Н.И. - владельца автомобиля ГАЗ 33021 гос. рег. знак К 950 ЕР/86 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что не оспаривается ответчиком (полис от 30.06.2006 N ААА 0294709518).

На основании отчета от 23.01.2007 N 156 о стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, заявления о выплате страхового возмещения от 09.02.2007 и акта о страховом случае N 016с/2.1 от 20.03.2007 истец возместил Х. причиненный ущерб (за вычетом повреждения стекла правой блок фары) в размере 7 417 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2007 N 420.

ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания", направив страховщику досудебное требование от 28.06.2007 N 1766 о возмещении причиненного ущерба и получив отказ в выплате возмещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая решение, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков в сумме 7 417 руб. (за вычетом повреждения стекла правой блок фары) ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А75-7268/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.