Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4616/2008(8893-А03-11) Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствие заключенного договора субаренды не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование имуществом исходя из расчета величины арендной платы, которую мог получить истец, сдавая в аренду спорное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4616/2008(8893-А03-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ультра" (далее - ООО Торговый Дом "Ультра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 1780457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным пользованием недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 47.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком без законных оснований в период с 14.10.2006 по 21.06.2007 принадлежащими истцу нежилыми помещениями общей площадью 250 кв.м, расположенными по указанному выше адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен А.

Решением от 17.01.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1780457 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции от 17.01.2008 изменено, с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО Торговый Дом "Ультра" взыскано 1132083 руб. неосновательного обогащения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе С., в которой он просит их отменить как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при взыскании неосновательного обогащения судом неправильно определена площадь используемого помещения. Суд необоснованно не принял во внимание факт оплаты ответчиком арендных платежей А., о рассмотрении дела 10.01.2008 суд не извещал ответчика, а также его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела ООО Торговый Дом "Ультра" является собственником 41,71 доли нежилого помещения или 4281,7 кв. м в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 47.

Индивидуальный предприниматель А. (арендатор) заключил с ООО Торговый Дом "Ультра" (арендодатель) договор аренды от 30.10.2005 N 2/05 торговых помещений общей площадью 856 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.10.2005 по 28.10.2006.

Между индивидуальным предпринимателем А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем С. подписан 14.10.2005 за N 12 договор субаренды, согласно которому А. сдал в субаренду С. часть здания в магазине ТД "Ультра" площадью 255 кв.м сроком до 30.09.2006.

Договор субаренды расторгнут соглашением сторон от 14.10.2006, помещение возвращено по акту приема-передачи от 21.07.2006.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.09.2006 по делу N А03-7658/06-8, договор субаренды от 14.10.2005 N 12 признан незаключенным.

Отсутствие заключенного между индивидуальными предпринимателями А. и С. договора субаренды недвижимого имущества не освобождает индивидуального предпринимателя С. Д. от обязанности, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачивать фактическое пользование имуществом его собственнику, исходя из расчета величины арендной платы, которую мог получить истец, сдавая в аренду указанное недвижимое имущество.

Поэтому арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование вышеназванным нежилым помещением в сумме 1132083 руб., исходя из рыночной стоимости аренды под общественное питание в Центральном районе г. Барнаула за период с 14.10.2006 по 21.06.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражение ответчика по поводу того, что плата за пользование имуществом была уплачена им индивидуальному предпринимателю А., а потому на стороне ответчика не может быть неосновательного обогащения, правомерно не было принято во внимание при рассмотрении дела. При этом суд правомерно исходил из того, что индивидуальный предприниматель А. не являлся лицом, уполномоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в субаренду, а также на получение платы за пользование им.

Обоснованно не было принято возражение ответчика о расхождении размера площадей, предоставленных в пользование, с данными технического паспорта.

Суд обоснованно исходил в этой части из выводов решения суда по делу N А03-7658/06-8.

Неосновательны возражения ответчика по поводу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось индивидуальному предпринимателю С., который не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иного адреса местонахождения юридического лица в материалах дела не имелось.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал индивидуального предпринимателя С., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, что не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А03-8317/07-41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.