Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4609/2008(9729-А45-30) При новом рассмотрении дела в части применения срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, суду необходимо указать мотивы удовлетворения ходатайства, дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4609/2008(9729-А45-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2009 г. N Ф04-4609/2008(9626-А45-8),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф04-4609/2008(19353-А45-11)(18825-А45-11)(18532-А45-11),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4609/2008(8876-А45-30)

Ш.П.А., Р.В.А. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о применении срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде: запрета ЗАО "Реестр А-Плюс" до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу, проведение всех операций с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-10521-F) и привилегированными именными бездокументарными акциями ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-10521-F) по лицевым счетам К.М.Г., К.Л.И., К.С.М., новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО); Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), К.В.И., Т.Г.К., В.Ю.Е., К.В.Н., Л.С.В., С.Е.О., С.О.Н., ЗАО "Сибэлтерм", О.А.К.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, владельцы истребуемых акций могут их продать, подарить, передать в номинальное держание или иным образом распорядиться вышеуказанными акциями. Кроме того, принимая во внимание постоянную смену владельцев акций, у истцов есть все основания полагать, что данная тенденция будет иметь место в будущем, с целью сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу в случае принятия его в пользу истцов. Также истцы полагают, что в случае непринятия обеспечительных мер не будет сохранено положение, существующее на момент рассмотрения дела, а кроме того, им будет причинен значительный ущерб, сумма которого состоит из стоимости акций, размера дивидендов, которые Р.В.А., Ш.П.А. не смогут получить.

Определением от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство Р.В.А. и Ш.П.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено ЗАО "Реестр А-Плюс" до момента фактического исполнения судебного акта по данному делу, проведение всех операций с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-10521-F) и привилегированными именными бездокументарными акциями ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 2-01-10521-F) по лицевым счетам К.М.Г., К.Л.И., К.С.М., Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО); Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), К.В.И., Т.Г.К., В.Ю.Е., К.В.Н., Л.С.В., С.Е.О., С.О.Н., ЗАО "Сибэлтерм", О.А.К.

Суд исходил из того, что предметом иска является восстановление истцов в реестре акционеров ОАО "Сибэлектротерм" путем истребования у незаконных владельцев ценных бумаг ОАО "Сибэлектротерм" в количестве 2055 бездокументарных акций и 2909 бездокументарных привилегированных акций, ранее принадлежавших Ш.П.А., и 3265 бездокументарных обыкновенных акций, ранее принадлежавших Р.В.А., неправомерно списанных с их лицевых счетов 25.07.2003.

В кассационной жалобе К.Л.И., В.С.Г., ЗАО "Сибэлтерм", К.М.Г., Л.С.В., С.Е.О., В.Ю.Е., К.С.М., К.В.И., К.М.М., С.О.Н., О.А.К. просят определение суда отменить, ходатайство оставить без удовлетворения.

Заявители жалобы полагают, что определение не исполнимо, поскольку на лицевом счета К.Л. И. числится одна акция, а на лицевом счете В.Ю.Е. отсутствуют акции; обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному требованию, о защите которого просят истцы, арест наложен за пределом количества акций, которое истребуют истцы; истцами не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для них; принятие обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц законом не допускается; суд не потребовал от истцов предоставления обеспечения возмещения возможных для лиц, на акции которых наложен арест, убытков (встречное обеспечение). В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель Р.В.А. и Ш.П.А. просила определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что определение суда подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом в нарушение указанных норм без проверки их обоснованности.

Удовлетворяя ходатайство, суд указал лишь на предмет иска - восстановление истцов в реестре акционеров ОАО "Сибэлектротерм" путем истребования у незаконных владельцев ценных бумаг акций.

В нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы удовлетворения ходатайства и не дал оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а поскольку судом фактически не рассмотрено ходатайство об обеспечении иска, в том числе не дана оценка приведенным в нем мотивам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного проверить обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.

Довод заявителей, что суд должен был потребовать от истцов предоставления обеспечения возмещения возможных для лиц, на акции которых наложен арест, убытков (встречное обеспечение), судом кассационной инстанции не принимается.

Как вытекает из статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Следовательно, требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

определение апелляционной инстанции от 25.04.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13823/2006-32/405 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.