Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-4611/2008(8881-А46-44)(10740-А46-44) Требование арбитражного управляющего о взыскании заявленной суммы вознаграждения признано обоснованным, поскольку законодательство о банкротстве предоставляет управляющему право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, устанавливаемого за каждый месяц работы, кроме того, то обстоятельство, что конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника, не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-4611/2008(8881-А46-44)(10740-А46-44)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Электромонтажавтоматика" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.01.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Б.А.П.

Определением суда от 06.09.2007 конкурсное производство в отношении ООО "Электромонтажавтоматика" завершено.

Определением от 28.02.2008 (судья М.С.А.) частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Б.А.П. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве; суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Б.А.П. 15050 рублей 40 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Л.Л.Р., Г.М.В., Г.А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов на вознаграждение и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Уполномоченный орган считает, что заявление арбитражного управляющего не может быть рассмотрено, поскольку должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласен арбитражный управляющий Б.А.П., просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражному управляющему в размере 57000 рублей.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий отмечает, что обязанности по проведению процедуры банкротства - наблюдения выполнены им в полном объеме, поэтому суд необоснованно уменьшил размер вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После завершения конкурсного производства в отношении ООО "Электромонтажавтоматика" арбитражный управляющий Б.А.П. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, возникших в результате проведения процедуры наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об обоснованности заявленного требования и частично удовлетворили заявление арбитражного управляющего, взыскав с уполномоченного органа 15050 рублей 40 копеек судебных расходов, из них: вознаграждение временному управляющему в размере 10000 рублей, расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 5050 рублей 40 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что определение первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 57000 рублей подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона).

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Суд определением от 05.07.2006 установил временному управляющему Б.А.П. ежемесячное вознаграждение в размере 11600 рублей.

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку судов при уменьшении суммы вознаграждения до 10000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО "Электромонтажавтоматика" открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был утвержден определением суда.

При таких обстоятельствах нельзя признать судебные акты в этой части законными и обоснованными.

С учетом того, что дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу Б.А.П. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 57000 рублей.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А46-8649/2006 в части отказа во взыскании 57000 рублей вознаграждения отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего А.П.Б. 57000 рублей вознаграждения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.