Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4759/2008(9276-А46-29) Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании пеней, начисленных за несовременную уплату НДФЛ, исходил из отсутствия возможности проверить правильность и обоснованность их начисления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4759/2008(9276-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (далее по тексту - учреждение) 436979,39 рублей, в том числе:

432,47 рублей пени, начисленных за несвоевременное перечисление единого социального налога (далее по тексту - ЕСН);

426886 рублей пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ);

9660,92 рублей пени, начисленные за несвоевременное перечисление взносов в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на не исполнение учреждением в добровольном порядке выставленного в его адрес требования N 135422 от 05.02.2007, и на отсутствие денежных средств на расчётном счете в обслуживающем его кредитном учреждении.

Учреждение, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями ссылается на то, что в выставленном в его адрес требовании N 135422 без законных на то оснований включена задолженность по налогам и взносам другого юридического лица филиала N 2 централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения Администрации г. Омска. По мнению учреждения, представленное налоговым органом письмо филиала N 2 централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения Администрации г. Омска не может быть признано основанием для доначисления налогов, сборов и пени, поскольку подписано лицом, не имеющим на это полномочий и никогда не являлось его руководителем.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, закреплённым в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленного им требования в части взыскания с учреждения пеней, начисленных за несвоевременное перечисление взносов в различные фонды, в размере 9660,92 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008, заявленное Инспекцией требование удовлетворено частично. С учреждения в доход бюджета взысканы пени в размере 432,47 рублей, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога за IV квартал 2006 года, исчисленные за период с 15.01.2007 по 31.01.2007. Производство по делу в части взыскания с учреждения недоимки, пени и штрафа в размере 9 660,92 рублей прекращено, в связи с заявленным налоговым органом отказом от требований в данной части. Налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с общества пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 426886 рублей отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое 04.02.2008 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 15.04.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра, постановление в части отказа им в удовлетворении заявленного требования о взыскании с учреждения пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 426886 рублей. Принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

Налоговый орган в качестве основания для отмены решения арбитражного суда ссылается на толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в п. 13 информационного письма N 79 от 11.08.2004, в соответствии с которым несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Также ссылается на то, что отсутствие в требовании данных о размере задолженности по налогам, о периоде, за который произведено начисление пеней, применяемой ставке, не является основанием для признания его недействительным, поскольку учреждение в силу ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязано владеть информацией о том, какие суммы налогов уплачены им своевременно, а какие налоговые обязательства не исполнены или исполнены не своевременно. Инспекция оспаривая оценку арбитражного суда представленного учреждением письма, о возложении на последнего обязанности погашения пени и штрафных санкций филиала N 2 Центральной бухгалтерии Управления здравоохранения, ссылается на отсутствие закрепления в установленном законом порядке срока для их взыскания.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии оспариваемых судебных актов в обжалуемой части норм материального процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес учреждения направлено требование N 135422 о необходимости перечислить в бюджет до 15.02.2007 установленную недоимку по ЕСН, пени, за несвоевременное перечисление в бюджет ЕСН, НДФЛ, взносов в вышеперечисленные фонды.

Не исполнение учреждением в установленный срок требования явилось основанием для принятия 27.02.2007 решения N 9432 о взыскании указанных в нём сумм за счёт денежных средств на счетах в банках.

Отсутствие денежных средств на счетах явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных в требовании сумм пени.

Арбитражный суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с учреждения, пени в размере 426886 рублей, начисленных за несовременную уплату НДФЛ, исходил из отсутствия возможности проверить правильность и обоснованность его начисления. Вышеизложенный вывод сделан арбитражным судом в результате оценки содержания требования N 135422 исходя из положения п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и толкования нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенного в п. 19 постановления от 28.02.2001 N 5.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии по ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в данной части, приняли законные и обоснованные судебные акты. Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент его направления, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что налоговый орган должен доказать наличие задолженности, на которую им начисляются пени, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судебные инстанции, проанализировав требование N 135422, пришли к выводу о том, что из содержания требований ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.

Нарушение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае нельзя признать формальными.

Согласно протокола судебного заседания от 06.12.2007 в ходе судебного разбирательства налоговому органу арбитражным судом первой инстанции предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у Учреждения недоимки, на которую начислялась пеня. Однако, надлежащих доказательств наличия у Учреждения недоимки по обязательным платежам, перечисленным в требований N 135422, Инспекцией суду представлено не было.

Представленный налоговым органом расчет пени арбитражным судом обоснованно не принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность начисления взыскиваемых сумм пени, поскольку его содержание с достоверностью не позволяет установить, на какую именно недоимку начислены пени.

В связи с этим довод Инспекции о том, что подтверждением начисления пени является расчет, где указано на какую сумму недоимки начисляется пеня, из каких сумм складывается данная сумма недоимки, ставка ЦБ РФ, сумма пени начисленной за один день, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный документ был исследован арбитражным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила соответствующих доказательств и не привела доводов в кассационной жалобе, подтверждающих, что судами сделаны неверные выводы по установленным обстоятельствам дела, а также не представила доказательства, подтверждающие правомерность начисления взыскиваемых ею сумм пени.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А46-8886/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.