Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4906/2008(9603-А70-32) Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что при взыскании судебных издержек в полной мере был оценен размер понесенных обществом затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4906/2008(9603-А70-32)
(извлечение)

Решением от 13.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3681/14-2007 требования ООО "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 06.06.2007 N 6176463/23769дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45361,04 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4354833,97 руб. и пени в сумме 620840,57 руб., всего: 4975674,54 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" (далее по тексту - ООО "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 600000 руб. по делу N А70-3681/14-2007.

Заявление обосновано договором об оказании юридических услуг и платежными документами о понесенных расходах по оплате названных услуг.

Определением от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 15 000 руб. В остальной части заявления отказано по мотиву несоразмерности заявленной суммы оплаты содержанию оказанных услуг по защите прав заявителя.

В кассационной жалобе ООО "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" просит отменить определение от 27.11.2007 по делу и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы возражает, в том числе, считает сумму удовлетворенной части требования в размере 15000 рублей также завышенной, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии подтверждения фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, учел правовое и финансовое положение заинтересованного лица и другие условия.

Удовлетворяя требование в части и снизив заявленный Обществом размер судебных издержек, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 15 000 рублей. Выводы суда по названным критериям поддержаны судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным, он направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных судами обеих инстанций, следовательно, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3681/14-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМАНОЛ-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.