Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-1165/2008(9260-А75-40) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения о взыскании налогов суду необходимо дать оценку доводам налогового органа относительно отсутствия нормативной связи между заявленными обществом основаниями и предметом иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-1165/2008(9260-А75-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2007 N 15940 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья З.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 20.11.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ш., С., З.) решение суда отменено и принят новый судебный акт, - в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением от 11.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья К.) заявленные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции от 14.03.2007 N 15940 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1169388,40 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае Обществом обжаловалось решение от 14.03.2007 N 15940 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, а не решение от 15.01.2007 N 17822 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в связи с чем судом неправомерно произведено уменьшение суммы начисленного штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судом и материалами дела установлено следующее.

01.07.2005 Инспекцией в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" путем реорганизации в форме выделения (л.д.92, том 1).

ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" письмом N 061/48 от 17.01.2006 уведомило Инспекцию о том, что начиная с первого квартала 2006 года будет производить уплату налога на прибыль за свои обособленные подразделения через налоговый орган, расположенный в городе Тюмени.

Инспекция письмом от 08.02.2006 N 5216/10 сообщила ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", что поданное налогоплательщиком уведомление от 17.01.2006 N 061/48 не подлежит исполнению, поскольку обособленные подразделения ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", находящиеся в г. Сургуте и г. Тюмени, относятся к разным субъектам Российской Федерации (л.д. 129, том 1).

28.04.2006 ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" представило декларацию по налогу на прибыль в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Тюмени. Общая сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта России, продекларирована и уплачена налогоплательщиком с учетом всех филиалов и обособленных подразделений, в том числе филиалов, расположенных в городе Сургуте.

03.11.2006 ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года.

В результате реорганизации ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания" в форме присоединения к нему ОАО "Челябинская генерирующая компания" и ОАО "ТГК-10" было создано Общество, которое с 01.12.2006 состоит на налоговом учете в Инспекции федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (л.д. 91, 94, том 1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекция приняла решение от 15.01.2007 N 17822 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1269388,40 руб. (л.д. 131, том 1).

На основании указанного решения Инспекция выставила требование N 19290 от 01.02.2007 об уплате налоговой санкции.

Поскольку в установленный в требовании срок Обществом добровольно не был уплачен штраф, Инспекция приняла решение от 14.03.2007 N 15940 о взыскании налоговой санкции в сумме 1269388,40 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 80, 119, 289 НК РФ, пришел к правильному выводу, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам 1 квартала 2006 года по основаниям, изложенным в решении N 17822 от 15.01.2007, но учитывая положения статей 112, 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций, взыскиваемых с Общества на основании решения N 15040 от 14.03.2007, до 100000 руб.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71, 168 АПК РФ не была дана оценка доводам налогового органа относительно отсутствия нормативной связи между заявленными Обществом основаниями и предметом иска, а именно:

- при принятии решения N 17822 от 15.01.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция руководствовалась положениями статей 80, 88, 119, 289, глав 13, 15 и 25 НК РФ, регламентирующих порядок предоставления налоговых деклараций и ответственность, в том числе, за нарушение указанного порядка, а при принятии оспариваемого решения N 15040 от 14.03.2007 о взыскании налоговой санкции со счетов предприятия налоговый орган руководствовался положениями статьи 46 главы 8 НК РФ, регламентирующей порядок исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пени, штрафов).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме N 105 от 20.02.2006 (пункт 4), основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи НК РФ, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 101 НК РФ), но не в решении о взыскании налоговой санкции. Применяя данные положения, следует учитывать, что обжалование решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) означает обжалование, в том числе решения о взыскании налоговой санкции, и влечет обязательное приостановление исполнения решения о взыскании налоговой санкции.

При этом в пункте 4 указанного письма отсутствует обратное указание, а именно, указание на то, что обжалование решения о взыскании налоговой санкции означает обжалование, в том числе, решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указывалось выше, суд не дал оценки доводу налогового органа, что решение о взыскании налоговой санкции могло быть оспорено на основании норм глав 13, 15, 25 НК РФ в случае одновременного (или более раннего) оспаривания соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылку Общества на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", кассационная инстанция считает в рассматриваемом случае необоснованной.

Действительно, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Однако данное обстоятельство не означает, что налогоплательщик вправе по иску о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации (статьи 46 НК РФ) использовать основания, которые могут быть заложены только по иску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, в котором, в свою очередь, изложены причины доначисления налогов, пени, санкций согласно соответствующих глав НК РФ (в рассматриваемом случае - глав 13, 15, 25 НК РФ).

Кроме того, в резолютивной части решения суда от 11.04.2008 указано на частичное удовлетворение требований Общества (на сумму 1169388,4 руб.), но отсутствует вывод в отношении оставшихся требований Общества (на сумму 100000 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебный акт подлежит отмене. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3368/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.