Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2008 г. N Ф04-3684/2008(6766-А75-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков какие-либо документы и информацию без соответствующего обоснования необходимости их получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф04-3684/2008(6766-А75-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр аудита и правового консультирования "Нефтьаудит" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.08.2007 N 20-18/38940 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб., за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу.

Решением от 21.11.2007 (судья З.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 29.02.2008 (судьи З., С., Ш.) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Налоговый орган полагает, что арбитражным апелляционным судом при принятии постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 20-15/21694 о предоставлении информации по вопросу проверки достоверности бухгалтерской отчетности предприятий, подтвержденной аудиторскими заключениями, подписанными аудитором Г. и заявителем; обществом в установленный срок запрашиваемые документы налоговому органу не представлены.

По факту нарушения срока представления документов составлен акт от 29.06.2007 N 20-18/14ДСП, на основании которого налоговым органом принято решение от 06.08.2007 N 20-18/38940 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 руб., за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на соответствие требования о предоставлении информации положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", а также на соблюдение налоговым органом процессуальных требований к процедуре рассмотрения материалов о совершенном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отменяя решение суда и удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В пункте 3 статьи 93.1 Кодекса прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При рассмотрении спора арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактически в требовании о предоставлении информации от 04.05.2007 N 20-15/21694, в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства, конкретно не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуется информация и в связи с чем запрашиваемая налоговым органом информация по проверке достоверности бухгалтерской отчетности, должна быть представлена в налоговый орган.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии требования о предоставлении документов положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" признан ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы (договоры, лицевой счет, справка о доходах физического лица и т.п.), при этом, понятия "информация" и "документ" не являются тождественными; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статья 1 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"); законодатель разграничил эти понятия и в статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в пункте 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия "документ" и "информация" содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (Приложения N 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщиков, а также у иных лиц какие-либо документы и информацию, в том числе относящиеся к конкретным сделкам, без соответствующего обоснования необходимости получения таких документов или информации. При этом, в силу требований пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок может быть истребована только информация относительно конкретной сделки.

Арбитражный апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процессуальных требований к процедуре рассмотрения материалов дела о совершенном правонарушении не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и основанном на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах, а именно статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт от 29.06.2007 N 20-18/14ДСП не подписан должностным лицом заявителя; доказательства, свидетельствующие об отказе лица, привлекаемого к ответственности, подписать акт, а также его уклонении от получения акта, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие факта реализации лицом, привлекаемым к ответственности, своего права на представление объяснений и возражений, не дает права органу, полномочному на привлечение лица к ответственности, нарушать гарантии лица на защиту своих интересов при вынесении соответствующего решения о привлечении его к ответственности.

Арбитражным судом установлено, что налоговый орган, назначив дату рассмотрения на 19.07.2007, фактически рассмотрел материалы проверки и вынес решение N 20-18/38940 06.08.2007, в отсутствие представителя заявителя и без надлежащего его уведомления об изменении даты рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение, пришел к правильному выводу о том, что в случае не извещения общества о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие представителя общества, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных Налоговым кодексом гарантий защиты прав налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного апелляционного суда о том, что при существенном нарушении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к ответственности, вынесенное решение от 06.08.2007 N 20-18/38940 подлежит отмене, что соответствует требованиям пунктов 7, 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда.

Арбитражным апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6149/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.