Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-192/2008(717-А75-36) Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, суд исходил из того, что залогодержатель не является кредитором должника, заявленное требование не является денежным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2008 г. N Ф04-192/2008(717-А75-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2008 г. N Ф04-192/2008(617-А75-36)

Определением от 09.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в отношении должника ООО "Обьрыба" введена процедура наблюдения.

Муниципальное учреждение администрации Белоярского района обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Обьрыба" 239 575, 85 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом.

Требование мотивировано не полным исполнением заемщиком обязательства по договору о предоставлении бюджетного кредита от 07.06.2005 N 235-б заемщиком - национальной общиной "Пашторы".

Определением от 04.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа муниципальному учреждению администрации Белоярского района отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Обьрыба" требований в общей сумме 239 575,85 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение администрация Белоярского района просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требований в реестр кредиторов. Считает, что выводы суда являются неправильными, поскольку залоговые кредиторы приравниваются к денежным кредиторам и должны устанавливать свои требования в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 235-б от 07.06.2005 муниципальным учреждением администрации Белоярского района (займодавец) был предоставлен национальной общине "Пашторы" (заемщик) бюджетный кредит на сумму 500 000 рублей под проценты в размере 1/3 учетной ставки рефинансирования со сроком возврата согласно графику.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между муниципальным учреждением администрации Белоярского района (залогодержатель), национальной общиной "Пашторы" (заемщик) и ООО "Обьрыба" (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 1 от 07.06.2005.

По условиям договора должник передает кредитору в обеспечение возврата полученного заемщиком инвестиционного кредита по договору N 235-б от 07.06.2005 движимое имущество - грузовой самосвал КАМАЗ 355111 (государственный номер М403НА86), принадлежащий залогодателю на праве собственности стоимостью 506 250 руб.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. договора о возврате бюджетного кредита, муниципальное учреждение администрации Белоярского обратилось в арбитражный суд с требованием к залогодателю, находящемуся в стадии банкротства, о включении задолженности по кредиту в реестр кредиторов ООО "Обьрыба".

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая во включении муниципальному учреждению администрации Белоярского района в реестр требований кредиторов ООО "Обьрыба" требования в сумме 239 575 руб., исходил из того, что залогодержатель не является кредитором должника, заявленное требование не является денежным.

Суд, анализируя статьи 2, 4, пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что для того, чтобы иметь право в рамках дела о банкротстве предъявить денежные требования к должнику, лицо должно являться кредитором этого должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под имущественными требованиями, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом, следует иметь в виду требования по денежным обязательствам и по обязательным платежам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 21.09.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7317/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения администрации Белоярского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.