Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3524/2008(6238-А75-3) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку сумма налога на доходы физических лиц перечислена не в полном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3524/2008(6238-А75-3)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 04.10.2007 N 000051 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда от 20.12.2007 в удовлетворении требований Предприятия отказано. В обоснование решения суд указал на то, что поскольку сумма налога на доходы физических лиц перечислена Предприятием не в полном размере, то доначисление налога и привлечение к налоговой ответственности является правомерным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, полагая, что судебные акты в части отказа установить наличие смягчающих вину налогового агента обстоятельств и уменьшения штрафных санкций не обоснованы нормами права, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик является муниципальным унитарным предприятием, созданным собственником для удовлетворения потребностей населения в обеспечении коммунальных услуг, которое оказывает услуги по государственным регулируемым ценам и является убыточным предприятием (уровень платежей населения от фактической стоимости коммунальных услуг составляет 70%); судами не дана оценка представленным заявителем документам, подтверждающим тяжелое материальное положение Предприятия и его пояснениям; правонарушение совершено Предприятием впервые и, не смотря на тяжелое материальное положение, Предприятие добровольно, до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу погасило 1/3 доначисленных сумм налога, а на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией полностью погасило недоимку и пени, доначисленные по решению налогового органа (копии платежных поручений представлялись суду апелляционной инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки установлено неполное перечисление Предприятием указанного налога в размере 16 372 955 руб., что отражено в акте проверки от 31.08.2007 N 000051 (т. 1, л.д. 50-53).

Инспекцией по результатам указанной проверки 04.10.2007 вынесено решение N 000051 (т.1, л.д.59-68) о привлечении Предприятия за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 3 274 591 руб.

Предприятию также предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 16 372 955 руб. и пени в сумме 2 184 581, 50 руб.

Предприятие, полагая, что решение налогового органа не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Перечень обстоятельств, смягчающих размер ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Смягчающими ответственность обстоятельствами судом могут быть признаны иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, а также размера штрафа принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивом судебных инстанций о невозможности применения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за третий квартал 2007 года дебиторская задолженность Предприятия составляет 41 528 000 руб., на начало года - 33 357 000 руб., но Предприятие не представило доказательств, что им предпринимались меры к взысканию этой задолженности для перекрытия задолженности по налогам.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы о том, что Предприятие добровольно, до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу погасило 1/3 доначисленных сумм налога, а на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, полностью погасило недоимку и пени, доначисленные по решению налогового органа, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об указанном.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа и постановление от 02.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6644/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.