Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4959/2008(9771-А03-30) При новом рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения суду необходимо исследовать то обстоятельство, что с момента приватизации государственного имущества спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, разрешить вопрос о наличии титула владения у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4959/2008(9771-А03-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2008 г. N Ф04-4959/2008(16645-А03-30)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Алтайские гербициды" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайхимпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Алтайхимпром" путем освобождения имущество: корпус 94 (насосная станция), инвентарный номер 39000201, год изготовления (дата ввода) 1966 год, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 228579 рублей 97 копеек и резервуар железобетонный, объемом 1000 м. куб., инвентарный номер 39000802, год изготовления (дата ввода) 1966 года, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 12289 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик удерживает имущество, переданное истцу по договорам хранения от 01.09.2003, N 1 от 24.03.2005 комитетом по управлению имуществом Алтайского края (Главное управление имущественных отношений Алтайского края).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Иск удовлетворен. Имущество истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Алтайхимпром" путем освобождения. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество является краевой собственностью, имущество передано на хранение при заключении договора, принятие имущества на хранение удостоверено договором и выдачей поклажедателю актов приема-передачи.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайхимпром" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заявитель жалобы полагает, что основания возникновения права собственности Алтайского края на спорное имущество ранее оспорены ответчиком. Решения о переходе права собственности признаны недействительными, в связи с чем выводы судов о правовой принадлежности спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор хранения является ничтожной сделкой, поскольку передача спорного имущества осуществлена не собственником; фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась, спорное имущество с момента приватизации и до настоящего времени находится во владении и пользовании заявителя; суд не выяснил обстоятельства выбытия спорного имущества из владения истца. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв ОАО "Алтайские гербициды" не представлен. В судебном заседании представитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит приятые по делу судебные акты оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю указывает, что комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом не имел права распоряжаться спорным имуществом, не мог заключать договор хранения от 01.09.2003 б/н на спорные объекты; вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 011.09.2003 ОАО "Алтайские гербициды" (хранитель) и Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение имущество с правом пользования в производственной деятельности, которое хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности.

Согласно пунктам 2, 3 договора, перечень и характеристика имущества, передаваемого на хранение, содержится в Перечне хранителя, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, указанное в перечне, передано на хранение хранителю при заключении настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до принятия решения уполномоченными органами управления края о дальнейшем использовании данного имущества.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.09.2003 на хранение было передано имущество, в том числе корпус 94 (насосная станция), инвентарный номер 39000201, год изготовления (дата ввода) 1966 год, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 228579 рублей 97 копеек и резервуар железобетонный, объемом 1000 м. куб., инвентарный номер 39000802, год изготовления (дата ввода) 1966 года, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 12289 рублей.

Незаконное владение спорным имуществом ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения. Возможность предъявления данного иска предусмотрена статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец является титульным владельцем спорного имущества и его владение защищается иском об истребовании имущества по правилам о виндикации.

Между тем, в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По содержанию сделки - это реальный договор, возникновение которого имеет непременным основанием, помимо согласия на передачу вещи, также и передачу вещи хранителю.

Вывод о состоявшей передаче имущества сделан судом на основании акта приема-передачи, совершенного между истцом и комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края. Между тем, как утверждает ответчик, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась. С момента приватизации государственного имущества и до настоящего времени спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, что подтверждается соответствующими доказательствами. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

Кроме того, предметом договора хранения, за исключением случаев, предусмотренных законом, не может быть недвижимое имущество.

Поскольку указанные обстоятельства имеют определенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии титула владения у истца, однако они не были надлежащим образом исследованы судом, то кассационная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые судебные акты соответствующими требованиям закона, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и на основании полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств и с правильным применением норм материального права разрешить заявленный спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11811/2007-37 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.