Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4702/2008(9143-А27-16) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком арендованного помещения в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4702/2008(9143-А27-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании (ООО "РА РТК) "Омикс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 261 руб. 33 коп. за использование помещений, общей площадью 35,94 кв.м., расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 09.11.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение прав собственника помещение площадью 15,7 кв.м. на 1 этаже и 5 смежных помещений на 2 этаже общей площадью 20,24 кв.м., ранее занимаемых ООО "Визард", после его ликвидации самовольно занял ответчик.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал спорный объект в течение периода, указанного в исковом заявлении.

В кассационной жалобе ООО "РА РТК "Омикс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "ИСК", которое занимает спорные помещения по договору аренды с ответчиком; считает, что представленные истцом доказательства опровергают вывод суда о недоказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями; имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил решение и постановление апелляционного суда отменить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель С. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, собственником помещений площадью 1599 кв.м.- части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, является индивидуальный предприниматель С., который сдал в аренду ООО "Икс" нежилое помещение общей площадью 400 кв.м.

ООО "РА РТК "Омикс" также является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

ООО "РА РТК "Омикс", полагая, что индивидуальный предприниматель С. без законных оснований в период с 09.06.2007 по 09.11.2007 пользовался нежилыми помещениями общей площадью 35,94 кв.м. и при этом оплату собственнику за фактическое пользование не производил, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик занимал указанные помещения в спорный период.

Данные выводы суда являются правильными.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценивая представленные в материалы доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от 25.06.2007 и от 22.01.2008 не являются доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Акт от 25.06.2007 составлен представителями истца, причем в нем не указан период, в течение которого ответчик пользуется спорными помещениями, и, исходя из каких данных комиссией сделан вывод о том, что помещениями истца пользуется ответчик.

В акте от 22.01.2008 "о принадлежности помещений" указано, что ответчик сдал ООО "ИСК" в аренду помещения, принадлежащие истцу.

Из договора аренды и приложения к нему не усматривается, как правильно указал суд, что индивидуальный предприниматель С. сдал в аренду ООО "ИСК" помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

Других доказательств, подтверждающих пользование ответчиком нежилых помещений, заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ИСК" в качестве второго ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статьям 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "РА РТК "Омикс", суд правомерно исходил из того, что, заявляя ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "ИСК", истец не определил требования к ООО "ИСК".

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А27-10751/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.