Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2008 г. N Ф04-4748/2008(9405-А45-37)(9255-А45-37) При вынесении решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика было необоснованно не учтено истечение сроков для его принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 августа 2008 г. N Ф04-4748/2008(9405-А45-37)(9255-А45-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Экран" (далее - ОАО "НЗ "Экран", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 12.07.2005 N 188 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением от 08.12.2005 (судья В.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.04.2006 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22.08.2007 (судья М.) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Постановление налогового органа N 188 от 12.07.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика ОАО НЗ "Экран" признано недействительным в части пени в сумме 2 267 619, 80 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НЗ "Экран" ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм налогового права, не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган также в своей кассационной жалобе не согласен с постановлением апелляционной инстанции, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права в части удовлетворения заявленного Обществом требования. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЗ "Экран" просит в удовлетворении жалобы налогового органа отказать, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НЗ "Экран" без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы ОАО "НЗ "Экран" не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления апелляционного инстанции в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным ненормативного правового акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ОАО "НЗ "Экран" вынесено постановление от 12.07.2005 N 188 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

ОАО "НЗ "Экран" оспорило указанный ненормативный акт в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части пени в сумме 2 267 619,80 руб., пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно начислены пени на авансовые платежи по налогам.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты.

В силу статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального текста статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии следующих условий:

- предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налога и пени, соответствующее положениям статья 69 этого же Кодекса;

- неуплата налогоплательщиком в установленный требованием срок обязательных платежей;

- решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах Общества направлено в установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации временных пределах;

- на счетах налогоплательщика отсутствует необходимая денежная сумма.

Из материалов дела следует, что постановлением налогового органа N 188 от 12.07.2005 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, с ОАО "НЗ "Экран" подлежит взысканию сумма за счет имущества в размере 10 026 262 руб., из которых: 7 182 572 руб. - налог, 2 843 690 руб. - пени. В оспариваемом постановлении содержится ссылка на требования N 7857 от 09.04.2004, N 6156 от 23.03.2005, N 6319 от 28.03.2005, N 8225 от 06.04.2005, N 9462 от 20.04.2005, N 10887 от 28.04.2005.

Решением N 188/1 от 19.07.2005 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика внесены изменения в решение N 188 от 12.07.2005. Сумма пени с учетом изменений составила 2 300 864,55 руб., вместо 2 843 690 руб. Данные изменения по уменьшению пени произведены по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации. Пени уменьшены в связи с программной ошибкой на 488 024,37 руб. По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, пени уменьшены в связи с добровольной оплатой на 54 801 руб.

Обжалуя ненормативный правовой акт налогового органа в заявлении в арбитражный суд и в кассационной жалобе Общество указывает на нарушение процедуры взыскания налога за счет имущества предусмотренного статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогам с установленным 19.06.2004 года, 4,8,18 апреля 2005 года сроками уплаты, а также не применении статьи 69 названного Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что требования N 7857 от 09.04.2004, N 6156 от 23.03.2005, N 6319 от 28.03.2005, N 8225 от 06.04.2005, 9462 от 20.04.2007, 10887 от 28.04.2005 направлены налогоплательщику, но при этом, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления, статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливали шестидесятидневного пресекательного срока для принятия решения о взыскании налога.

С данным выводом арбитражного апелляционного суда не может согласиться суд кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах в этот период по данным нормам не претерпевало изменений.

Шестидесятидневный пресекательный срок для принятия решения о взыскании налогов и сборов, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания.

Таким образом, при вынесении решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика необоснованно не учтено истечение сроков для его принятия, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемый ненормативный правовой акт в этой части подлежит признанию неправомерным, а судебный акт отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных в этой части требований налогоплательщика.

Не подлежит удовлетворению кассационная жалоба налогового органа, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы все представленные доказательства в совокупности, на основании которых в соответствии со статьями 286, 383, 385 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисленным расчетным путем без учета реальных финансовых результатов деятельности и уплачиваемых в течение налогового периода, а также начисления и взыскания по ним пени.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Налоговым органом также не представлено доказательств соблюдения налоговым органом установленного законом порядка принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет налоговым органом. Документы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, противоречивы и не свидетельствуют о законности оспоренного постановления N 188 от 12.07.2005.

Довод, изложенный в кассационной жалобе налогового органа о том, что налоговый орган законно и обоснованно начислил пени по налогу на имущество, по налогу на прибыль организаций, по транспортному налогу, а также пени по единому социальному налогу, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности Инспекция не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "НЗ "Экран" всю недоимку по налогам в размере 7 182 572 руб. оплатило в полном объеме (письмо N 02-05/25411 от 12.10.2005).

В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, установлением фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу постановления от 10.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 500 тыс. руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в пользу Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21568/2005-14/17 (07АП-1188/08) в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 12.07.2005 N 188 отменить.

Принять в указанной части новое решение. Признать недействительным постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 12.07.2005 N 188 в соответствующей части.

Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ОАО "Новосибирский завод "Экран" государственную пошлину в сумме 3 500 руб. за рассмотрение дела в судах.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.