Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4721/2008(9200-А46-40)(10739-А46-40) Решение налогового органа признано недействительным лишь в части, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт экономической оправданности произведенных затрат в целях уменьшения прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4721/2008(9200-А46-40)(10739-А46-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инмарко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 2 012 083,44 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004, 2005 годы в сумме 317 245,14 руб.

Решением от 25.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение от 30.03.2007 N 16-09/6480 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 102 578,16 руб., НДС за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда по настоящему делу изменено, изложено в новой редакции. Требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции от 30.03.2007 N 16-09/6480 в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 1 601 032,80 руб., НДС за 2004, 2005 годы в сумме 71 955,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение о признании недействительным подпункта "б" пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 2 012 083,44 руб. и подпункта "в" пункта 2.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 317 245,14 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при решении вопроса об обоснованности расходов по договорам на маркетинговые и информационные услуги имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказательств их необоснованности по настоящему делу налоговым органом не представлено; в представленных Обществом документах присутствуют все обязательные для первичных учетных документов реквизиты; степень подробности составления актов, по мнению Общества, не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять в данной части новое решение.

Жалоба мотивирована следующим: учитывая понятие "мерчандайзинга", а также то, что Общество при формировании финансовых результатов использует метод начисления, при отгрузке товара Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей и ряда юридических лиц фактически произошла смена собственника товара и право собственности перешло к указанным контрагентам, в связи с чем расходы по оплате мерчандайзинговых услуг - это расходы новых собственников и они не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы в целях налогообложения прибыли Общества; расходы Общества на оплату услуг ООО "Консалт-Профит" увеличивают реальные затраты Общества и занижают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, данное обстоятельство позволяет утверждать о получении Обществом налоговой выгоды.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.03.2007 N 16-09/6480. В связи с наличием у налогоплательщика переплаты штрафные санкции налоговым органом применены не были, но решением, в том числе, доначислены налог на прибыль за 2004, 2005 годы в размере 2 012 083,44 руб. и НДС за 2004, 2005 годы в сумме 317 245,14 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан опровергнуть доводы налогового органа относительно отсутствия экономической целесообразности расходов, произведенных налогоплательщиком в течение отчетного периода и заявленных в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Одним из оснований принятия решения явилось неправомерное, по мнению Инспекции, включение Обществом в состав расходов (предъявление к вычету по НДС) затрат на информационные услуги по договору с компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд" и маркетинговые услуги по договору с ООО "Сумма технологии".

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом были заявлены как оказанные компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд" информационные услуги по проведению маркетинговых исследований "Сегментация российских потребителей мороженого" по договору от 26.05.2004 N 8385-01/04 и маркетинговые услуги по договору от 08.07.2004 N 01/08-07-04/2 с ООО "Сумма технологии".

В подтверждение обоснованности указанных затрат (правомерности предъявления сумм НДС к вычету) налогоплательщиком были представлены договоры на оказание данных услуг, технические задания, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, платежные поручения, приказы о мероприятиях по созданию филиалов Общества в г. Москве, г. Екатеринбурге, перечень и позиционирование марок мороженого, выпущенных Обществом.

Суд, исследовав в совокупности представленные Обществом доказательства, пришел к правильному выводу, что данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт экономической оправданности произведенных затрат в целях уменьшения прибыли, поскольку судом установлено, что:

- представленные отчеты носят обезличенный характер, из них не представляется возможным установить, что маркетинговые исследования проводились непосредственно компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд", не позволяют определить географию исследования; Обществом не были представлены документы, являющиеся конечным результатом исследования, представление которых было предусмотрено пунктом 5.1. технических заданий; - акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам не позволяют идентифицировать виды выполненных работ; - Обществом ежемесячно оплачивались услуги управляющей компании ЗАО УК "Инмарко-Менеджмент", в функции которой также входило изучение спроса, стратегический маркетинг и аналогичные задачи.

Поскольку выводы суда о непредставлении Обществом каких-либо доказательств, подтверждающих использование результатов исследования по спорным договорам в производственной деятельности и необходимости заключения данных договоров, не были опровергнуты налогоплательщиком, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о правомерности принятия решения Инспекции по данным эпизодам.

Кассационная инстанция поддерживает также выводы судов о правомерности доначисления Обществу налога на прибыль по эпизоду, связанному с заключением договора на оказание информационных услуг с ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит".

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги.

Как уже отмечалось, согласно положениям статьи 252 НК РФ произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и экономически оправданными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела договор от 12.07.2004, техническое задание, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры, платежные поручения в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, арбитражные суды установили, что Общество осуществляло реализацию мороженого оптом, в то время как спорный договор (а также техническое задание) сформулирован об оказании информационных услуг в отношении розничной торговли.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации суд правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не доказана связь между понесенными Обществом затратами на информационные услуги, оказанные ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит", и производственной деятельностью налогоплательщика, что, в свою очередь, нарушает требования статьи 252 НК РФ, в связи с чем спорные затраты Общества были неправомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Еще одним основанием доначисления налога явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение Обществом на расходы затрат на оплату услуг мерчандайзинга по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями С., В., М., ООО "Монтес", ОАО ТЦ "Семь ключей", ООО "Омский торговый альянс", ООО "Оптлогистикгрупп".

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключению договоров мерчандайзинга с указанными лицами предшествовало заключение договоров поставки мороженого; в соответствии с условиями заключенных договоров контрагенты Общества приняли на себя обязательства по оказанию услуг мерчандайзинга, Общество приняло на себя обязательство оплатить указанные услуги.

Довод Инспекции о том, что при отгрузке товара Обществом в адрес указанных контрагентов фактически произошла смена собственника товара и право собственности перешло к указанным контрагентам, в связи с чем расходы по оплате мерчандайзинговых услуг - это расходы новых собственников и они не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы в целях налогообложения прибыли Общества,- правомерно отклонен судом.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что исходя из положений статьи 252 НК РФ, Федерального закона "О рекламе" в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения вопрос о смене собственника товара, поскольку поставщик, рекламируя произведенный (предварительно поставленный) им товар, увеличивает свои собственные продажи и выполняет одно из условий заключенных договоров.

Поскольку из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о законности действий Общества, и о предоставлении им достаточных доказательств обоснованности произведенных расходов на оплату услуг мерчандайзинга по договорам, заключенным с указанными контрагентами.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов на оплату информационных услуг по управленческому, кадровому учету, информационно-техническому обслуживанию по договору оказания комплекса услуг, заключенному с ООО "Консалт-Профит".

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Суд на основании исследования документов, представленных Обществом и не опровергнутых Инспекцией, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришел к выводу о документальной подтвержденности налогоплательщиком снижения в результате заключенного договора расходов на финансирование затрат, в частности, по обучению и повышению квалификации персонала, на компенсацию за использование личного автотранспорта, на командировочные расходы, сокращения убытков Общества во втором полугодии 2004 года, получения дохода от сдачи имущества в аренду, сдерживание затрат на рост заработной платы.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы Инспекции об оказании спорных услуг ООО "Консалт-Профит" только Обществу, об осуществлении деятельности по одному адресу, о том, что часть сотрудников переведена из Общества в данную организацию, - не может безусловно свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно не приняла во внимание доводы налогового органа об экономической необоснованности расходов на оплату услуг ООО "Консалт-Профит".

Поскольку судами признана неправомерность отнесения расходов Общества по сделкам с компанией "Эф-Скверд Ресерч и Консалтинг Раша Лтд" и ЗАО "Бизнес Аналитика - Розничный аудит" (нарушение требований статьи 252 НК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, предусмотренных статьей 146 НК РФ, в связи с чем доначисление НДС по данным эпизодам произведено Инспекцией в соответствии со статьями 146, 171, 172 НК РФ.

Доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5896/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.